Informations

Le spatulaire chinois éteint peut-il être relancé ?

Le spatulaire chinois éteint peut-il être relancé ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'ai appris qu'un spatulaire chinois géant, rare et unique, s'était récemment éteint. Je me demande si des échantillons d'ADN ont été collectés par des scientifiques pour permettre la renaissance de l'espèce à l'avenir.

Ma vérification rapide sur Google n'a révélé qu'un seul article qui étudiait l'ADN du poisson il y a 15 ans - il est donc possible que certains Des informations ADN existent. Mais est-ce suffisant pour restaurer l'espèce ?

Je suis intéressé à en savoir plus sur les organisations ou les projets qui recueilleraient systématiquement du matériel génétique de toutes les espèces menacées. Y a-t-il un moyen de leur poser des questions sur ce poisson en particulier ?


De manière informelle, il n'y a pas de moyen réel/bon de ramener des espèces éteintes. Espèces à reproduction sexuée en particulier ; vous auriez besoin de faire revivre un mâle et une femelle à tout le moins, et ce sont des génomes nettement différents en raison de chromosomes sexuels uniques.

Certaines « mauvaises voies » existent cependant ; en principe, si vous trouvez un noyau parfaitement conservé (l'organite qui contient l'ADN génomique de la plupart des eucaryotes), il peut être possible d'insérer ce noyau dans une espèce jumelle ou sœur (par exemple, des noyaux de mammouth laineux dans des zygotes d'éléphants dénucléés). Ce serait le clonage approcher. Cependant, vous rencontrez alors des problèmes pratiques. Il faut garantir que cet embryon s'implantera, ce qui lui-même n'est pas toujours le cas. Le noyau et les chromosomes doivent également être suffisamment intacts (ce qui peut ne pas être le cas après leur stockage, par exemple dans de la glace, ce qui peut nécessiter une décongélation qui endommage souvent les structures cellulaires) pour créer un organisme plutôt sain et fertile qui se reproduira à un rythme suffisant pour restaurer une population stable. Ces complications et bien d'autres réduiront vos chances de sauver une espèce éteinte à près de zéro. Même dans ce cas, on pourrait soutenir qu'il s'agit d'une désextinction incomplète parce que vous n'avez substitué que l'ADN génomique, et non d'autres parties du génome (par exemple, les chloroplastes ou les génomes mitochondriaux) qui font partie intégrante de la signature génétique qui fait d'une espèce une espèce.

Alternativement, vous pouvez créer hybrides où des fragments d'ADN d'espèces éteintes sont introduits dans les génomes d'espèces existantes similaires, par des méthodes moléculaires telles que la recombinaison à l'aide de CRISPR/Cas9. Ici, cependant, vous ne créez que des hybrides, vous ne faites pas revivre des lignées éteintes. La mesure dans laquelle vous pouvez le faire est également limitée et vous devrez de plus en plus résoudre les raisons pour lesquelles une hybridation n'a pas fonctionné à mesure que vous remplacez le génome de l'hôte par le génome de l'espèce éteinte. La transgenèse utilisant des gènes individuels (par exemple, le transfert d'une enzyme dans un nouvel organisme) est assez plug-and-play, mais le remplacement de chromosomes entiers serait presque impossible à réaliser, notamment parce que vous auriez peu de connaissances sur Pourquoi les choses ne fonctionnent pas - seulement qu'elles ne fonctionnent pas.


Titans de rivière, raies d'une demi-tonne

L'histoire troublée du poisson d'eau douce géant du monde souligne la crise environnementale à laquelle sont confrontées de nombreuses rivières et lacs, a déclaré Hogan.

Les eaux douces du monde connaissent des déclins de la biodiversité bien plus importants que ceux observés dans les océans ou sur terre, a-t-il souligné.

Bien que les rivières et les lacs ne représentent qu'environ 0,01 pour cent de l'eau de la Terre, environ 8 pour cent de toutes les espèces et 40 pour cent de la diversité mondiale des poissons s'y trouvent.

Mais plus d'un cinquième des espèces de poissons d'eau douce connues dans le monde ont disparu ou sont gravement menacées ces dernières années, a déclaré Hogan.

"La conservation de la biodiversité d'eau douce est traditionnellement peu prioritaire, en partie parce que les gens pensent que le poisson est de la nourriture et non des animaux sauvages", a-t-il déclaré.

Concentrer les efforts de conservation sur les plus gros poissons est logique pour Ian Harrison, biologiste des poissons au Musée américain d'histoire naturelle de New York.

"Pour aider les gens à comprendre l'importance particulière ou le caractère unique d'une région, il est généralement plus facile d'identifier certaines espèces phares qui captent l'attention des gens", a déclaré Harrison.

Parmi ces animaux inhabituels figurent l'arapaima, un titan de 15 pieds (4,5 mètres) trouvé dans le fleuve Amazone au Brésil, et la raie géante d'eau douce, qui peut atteindre plus d'une demi-tonne et vit dans le fleuve Mékong en Asie du Sud-Est. (voir une carte du fleuve Mékong).

"Mais le projet ne consiste pas seulement à trouver le plus gros poisson du monde", a déclaré Hogan.

« Il s'agit d'habitats aquatiques sains, d'eau potable propre, de rivières vivantes. Ce sont des choses sur lesquelles nous comptons tous chaque jour.


Un examen des problèmes de conservation dans le cours supérieur du fleuve Yangtze - une dernière chance pour un grand défi : Can Chinese paddlefish (Psephurus gladius), l'esturgeon de Dabry, (Acipenser dabrianus) et d'autres espèces de poissons encore sauvées ?

Le texte intégral de cet article hébergé sur iucr.org n'est pas disponible en raison de difficultés techniques.


PONG-Pesca

Même la mégafaune peut être rapidement oubliée : le baiji et les lignes de base changeantes.

En 2006, une enquête menée en Chine pour localiser le dauphin en voie de disparition du fleuve Yangtze, connu sous le nom de baiji, n'a trouvé aucune preuve de sa survie. Découragés, les chercheurs ont déclaré que le baiji était probablement éteint. Quatre ans plus tard, le grand mammifère marin charismatique n'est pas seulement « probablement éteint », mais en danger d'être oublié, selon une nouvelle étude surprenante « Bases de référence en évolution rapide dans les communautés de pêche du Yangtsé et la mémoire locale des espèces éteintes » en Biologie de la conservation.

L'auteur principal de l'étude, le Dr Samuel Turvey, était membre de l'expédition initiale en 2006. Il est retourné dans le Yangtsé en 2008 pour interroger les habitants sur leur connaissance du baiji et d'autres mégafaunes en voie de disparition dans la rivière, y compris le spatulaire chinois, l'un des plus gros poissons d'eau douce au monde. Dans ces entretiens, Turvey et son équipe ont trouvé des preuves évidentes de « lignes de base changeantes » : où les humains perdent la trace de changements même importants dans leur environnement, comme la perte d'un prédateur supérieur comme le baiji.


Le baiji, autrefois connu sous le nom de ‘La déesse du Yangtze’. Photo par : Wang Ding.

Le « syndrome de changement de base » est un phénomène social par lequel les communautés peuvent oublier les changements survenus dans l'état de l'environnement au cours d'un passé récent, si les membres plus âgés de la communauté ne parlent pas aux plus jeunes des différentes espèces ou conditions écologiques qui se produisent dans leur région, explique Turvey. « Ces changements dans la perception de la communauté signifient généralement que le véritable niveau d'impact humain sur l'environnement est sous-estimé, voire pas apprécié du tout, car la « base » environnementale d'origine a été oubliée.

En d'autres termes, une communauté d'aujourd'hui peut considérer un écosystème comme ‘prime’ ou ‘complet’, que leurs grands-parents considéreraient comme désespérément dégradé. À son tour, ce que la génération actuelle considère comme un environnement dégradé, la prochaine génération le verra comme ‘naturel’. La théorie de la ligne de base changeante est relativement nouvelle - elle est apparue pour la première fois en 1995 - et n'a donc pas été largement examinée sur le terrain.

Turvey et son équipe ont estimé que le fleuve Yangtze, l'un des habitats d'eau douce les plus dégradés au monde, fournirait un endroit plus que convenable pour tester la théorie sur le terrain. Mais même eux ont été surpris par la mesure dans laquelle des espèces autrefois importantes ont été oubliées.

« Nos données sur le Yangtsé montrent que, dans certains environnements culturels au moins, les communautés locales commenceront immédiatement à oublier l'existence d'espèces charismatiques, même de grande taille, dès que ces espèces cesseront d'être rencontrées de manière assez régulière », explique Turvey.

Oublier la mégafaune


Pêcheur du Yangtsé. Photo par : Samuel Turvey/Leigh Barrett.

L'équipe a interrogé 599 participants allant de 22 à 90. Alors que la majorité des participants avaient entendu parler du baiji (89,7 pour cent) et du spatulaire chinois (66,2 pour cent), les chercheurs ont découvert que la seule chose qui reliait ceux qui n'avaient jamais entendu parler du espèce était la jeunesse.

« Les jeunes informateurs étaient moins susceptibles de savoir ce qu'était l'une ou l'autre des espèces, bien qu'ils aient été invités par des cartes de repère photographiques, des noms locaux appropriés et des descriptions verbales », écrivent les auteurs. Par exemple, plus de 70 pour cent des participants qui avaient commencé à pêcher après 1996 n'avaient jamais entendu parler d'un spatulaire chinois et 23 pour cent d'entre eux n'avaient pas entendu parler du baiji.

“Souvent, nous interviewions de vieux pêcheurs qui nous régalaient d'histoires sur la meilleure façon de pêcher des spatules à la palangre, ou nous racontaient des recettes sur la façon de cuisiner un baiji et son goût, puis nous parlions à un 30- ou un pêcheur de 40 ans assis à quelques mètres dans le même village de pêcheurs qui n'avait absolument aucune idée de ce qu'étaient ces espèces ou de ce dont nous parlions", a déclaré Turvey à mongabay.com, ajoutant que "c'est particulièrement surprenant parce que le spatulaire (le plus grand poisson d'eau douce du monde !)

Turvey pense que leurs découvertes ont une grande importance pour les efforts de conservation en Chine et au-delà.

L'étude montre que « bien que les connaissances écologiques locales soient une source d'informations très importante pour prendre des décisions et des recommandations en matière de conservation, il existe également des problèmes majeurs liés au fait de se fier uniquement aux informations fournies par les populations locales lorsqu'elles tentent de reconstituer les changements passés de l'environnement », 8221 dit-il.

Cependant, il a également souligné un avantage possible de la recherche : « si les communautés oublient très rapidement les espèces en voie de disparition, alors peut-être que nos résultats pourraient également suggérer que les rapports d'espèces prétendument éteintes pourraient s'avérer être vrais. »

L'autre victime du Yangtze : le spatulaire chinois


Interview des pêcheurs. Photo par : Samuel Turvey/Leigh Barrett.

Il a été assez bien établi que le baiji est éteint. Même si quelques individus survivent, il est hautement improbable que dans les conditions actuelles de la rivière – barrages massifs, sensibilité aux prises accessoires, pêche électrique illégale, pollution, collisions avec des navires – ils puissent persister à long terme .

On en sait moins sur l'état de l'un des autres grands habitants du fleuve Yangtze : le spatulaire chinois. Le poisson massif n'a pas été la cible d'efforts de conservation ou de campagnes publicitaires comme le baiji, malgré son importance pour les pêcheurs locaux en tant que source de nourriture. Le spatulaire chinois n'était pas seulement important au niveau régional, mais au niveau mondial, car il est considéré par beaucoup comme le plus grand poisson d'eau douce du monde, certains individus mesurant sept mètres de long.

Le spatulaire chinois a commencé à décliner précipitamment dans les années 1970 en raison de la surpêche, la construction de plusieurs grands barrages a ajouté à ses problèmes, et dans les années 1980, la population s'est effondrée. Alors que l'Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) n'a pas évalué la population de polyodons chinois depuis 1996, une récente enquête locale n'a pas réussi à trouver un seul individu. Certains pensent maintenant que l'espèce, comme le baiji, est éteinte ou le sera très bientôt.

"Je dois dire que je n'ai malheureusement pas beaucoup d'espoir pour la survie du spatulaire, même à court terme", explique Turvey. Bien qu'il soit possible qu'il reste encore une petite population de polyodons dans le Yangtsé, tous les survivants en aval des barrages de Gezhouba et des Trois Gorges sont coupés de leurs frayères, ils ne peuvent donc pas se reproduire. Les efforts de pêche et l'industrialisation à plus grande échelle du Yangtze continuent également de s'intensifier, notamment à travers une augmentation de la pêche électrique destructrice.

Turvey dit que le monde a laissé partir cette espèce sans même un gémissement.

Il faut également reconnaître que, honteusement, il y a eu extrêmement peu d'intérêt pour la conservation de cette magnifique espèce, au moins le baiji a fait l'objet de nombreuses discussions sur la conservation, alors que le sort du spatulaire n'a même pas reçu cela. niveau de reconnaissance.”

Ce fait à lui seul explique probablement pourquoi le spatulaire chinois a été oublié encore plus vite que le baiji.

L'avenir de l'écosystème du Yangtsé : ou y en a-t-il un ?


L'alose de Reeve était un poisson commercial dans le Yangtsé jusqu'à ce que sa population s'effondre à cause de la surpêche. Photo par : Samuel Turvey/Leigh Barrett.

Considérant que l'écosystème du fleuve Yangtsé a peut-être perdu deux espèces clés en moins d'une décennie et possède un nombre élevé d'espèces en danger critique d'extinction selon l'UICN - l'alligator chinois, l'esturgeon du Yangtsé et la tortue à carapace molle du Yangtsé - il faut se demander : cet écosystème est-il irréparable ?

« L'écosystème du Yangtsé, un vaste bassin hydrographique qui abritait autrefois des centaines d'espèces endémiques uniques, est aujourd'hui indéniablement l'un des habitats les plus endommagés et dégradés au monde, et il est extrêmement déprimant d'essayer d'y mener des projets de conservation ». 8221 dit Turvey. « Le problème est particulièrement aigu car la région continue de connaître un développement industriel considérable associé à la croissance économique croissante de la Chine, et elle abrite également un grand nombre de communautés à faible revenu qui dépendent du fleuve pour leurs ressources et leurs moyens de subsistance. »

Un an après que le baiji a été déclaré probablement éteint, un rapport de l'Administration d'État chinoise pour la protection de l'environnement (SEPA) a révélé que 30% des affluents du fleuve Yangtze sont « sérieusement pollués » tandis que 600 kilomètres du fleuve sont l'eau est dans un “état critique”. Pourtant, le développement se poursuit : la Chine propose actuellement la construction d'un autre barrage sur la rivière, qui, selon les chercheurs, aurait un impact sur la seule réserve de poissons de la rivière et l'un des derniers endroits où l'on pense que le spatulaire chinois survit.

La dégradation de la rivière et la perte d'espèces ont également impacté les pêcheurs de la région. Dans leur enquête, Turvey et son équipe ont découvert que plus de 90 pour cent des pêcheurs ne voulaient pas que leurs enfants deviennent pêcheurs. Des espèces commerciales importantes, telles que l'alose Reeves et le poisson-globe du Yangtsé, ont toutes deux subi des effondrements de population. Selon la SEPA, la récolte annuelle de poisson de la rivière a chuté de 77 % entre les années 1950 et les années 1990, laissant les pêcheurs lutter pour gagner leur vie et recourir à des méthodes plus drastiques, telles que la pêche électrique.

« Dans de telles conditions, il est souvent difficile de voir comment des succès de conservation peuvent être obtenus. Mais comment peut-on se permettre d'ignorer ce genre de problème environnemental ? », se demande Turvey.


Pêcheur exhibant des filets. Photo par : Samuel Turvey/Leigh Barrett.

Actuellement, on estime que le marsouin aptère du Yangtze, une sous-espèce d'eau douce du marsouin aptère, compte une population de pas plus de 2 000 individus. L'alligator chinois est au bord du gouffre dans la nature, mais survit en captivité. La tortue à carapace molle du Yangtsé, qui est peut-être aussi la plus grande du monde, pourrait déjà avoir disparu du Yangtsé, bien qu'un individu sauvage ait récemment été trouvé au Vietnam. Les chercheurs essaient d'élever deux des dernières tortues captives, mais l'une des tortues a plus de 80 ans et l'autre plus de 100. Turvey dit que pour des espèces comme celles-ci, l'élevage en captivité est probablement le seul moyen de les sauver à long terme. -run, bien que comme les tortues le prouvent, même l'élevage en captivité peut échouer.

« Comme pour de nombreuses autres espèces menacées du Yangtsé, on sait malheureusement encore très peu de choses, même sur leur statut ou les mesures de conservation nécessaires », déclare Turvey. Par exemple, l'esturgeon du Yangtsé en danger critique d'extinction n'a pas été évalué par l'UICN depuis plus d'une décennie.

En fin de compte, « changer les lignes de base » semble signifier que non seulement une seule espèce sera perdue et oubliée, mais tout un écosystème.

Citation : Citation : Samuel T. Turvey, Leigh A Battett, Hao Yujiang, Zhang Xinqiao, Wang Xianyan, Huang Yagong, Zhou Kaiya, Tom Hart et Wang Ding. Bases de référence en évolution rapide dans les communautés de pêcheurs du Yangtsé et mémoire locale des espèces éteintes. Biologie de la conservation. 7 janvier 2010. Doi : 10.1111/j.1523-1739.2009.01395.x

Pour plus d'informations : consultez un essai écrit par le Dr Samuel Turvey pour la BBC Green Room sur ses recherches.”


Le Dr Samuel Turvey se tient derrière des spécimens du spatulaire chinois peut-être éteint. Photo par : Samuel Turvey/Leigh Barrett.


Le baïji. Photo par : Wang Ding.


Protéger 30 % de la Terre empêchera-t-il la crise d'extinction ?

Pendant des millions d'années, les géants
honoré les profondeurs troubles du fleuve Yangtze en Chine. Le spatulaire chinois (Psephurus gladius), qui pourrait atteindre 7
mètres de long, a utilisé son museau en forme d'épée pour détecter l'électricité
perturbations causées par des proies plus petites, les arrachant dans l'obscurité. Mais pas plus.

Le poisson a été déclaré éteint en
2019, victime de la surpêche et de la perte d'habitat.

Son histoire se joue
à travers le monde. Des rivières sinueuses à la toundra balayée par le vent à la dense
forêts tropicales de Bornéo, la nature est en difficulté.

Les plantes et les animaux sont de plus en plus
menacée par les activités humaines et l'empiètement de l'habitat. Une étude estime qu'un million
espèce face
extinction en quelques décennies (NS : 5/8/19). C'est 1 million
réponses distinctes et idiosyncratiques à la question fondamentale de savoir comment gagner sa vie
sur la planète Terre, disparu.

L'ampleur de cette perte potentielle
a de nombreux pays inquiets. Outre sa valeur intrinsèque, le monde naturel
rend la planète vivable grâce à des processus tels que le nettoyage de l'air, le filtrage
l'eau, le recyclage du dioxyde de carbone et la pollinisation des cultures. Alors pour endiguer cette biodiversité
perte, les gouvernements travaillent maintenant à l'élaboration de plans ambitieux pour mettre de côté plus
espace pour les habitats naturels. La nature, après tout, a besoin d'espace pour s'épanouir.

Un plan global en négociation
envisage de désigner 30 pour cent des terres et des mers comme protégées d'ici 2030 — et 50 pour cent
pour cent d'ici 2050 — afin de relancer les écosystèmes et de sauvegarder la diversité des
espèces sur Terre, selon un projet de texte de l'accord sous l'ONU.
Convention sur la biodiversité.

Mais c'est 30 pour cent, voire 50
pour cent, assez? Et assez pour quoi exactement - pour ralentir les taux d'extinction, ou pour
protéger tout ce qui est possible de protéger, ou tout autre chose ?

Un objectif fondamental est de préserver
ce qui reste. Les humains ont modifié plus des trois quarts de la surface de la Terre,
et des 14 biomes terrestres — comme la forêt tropicale humide, la toundra ou
désert — huit ont moins de 10 pour cent de
Rapport des chercheurs sur les régions sauvages non développées dans un rapport de 2016
étudier dans Biologie actuelle. De nombreux
espèces ont déjà disparu, comme le spatulaire chinois et le
Ara de Spix d'un bleu brillant, introuvable dans les forêts du Brésil depuis 2000.

L'ara de Spix, photographié ici dans un zoo allemand, est considéré comme éteint à l'état sauvage par l'Union internationale pour la conservation de la nature. Les oiseaux bleus brillants prospéraient autrefois dans les forêts du nord-est du Brésil, mais ont disparu à cause de la perte d'habitat et du braconnage. dpa photo alliance/Alamy Stock Photo

Au moins pour les écosystèmes marins, il y a
recherche pour soutenir l'objectif de 30 pour cent comme point de départ. Il y a moins de preuves solides pour
terre. Mais « le consensus scientifique nous dit qu'il nous faut [encore] plus
objectifs ambitieux », déclare Oscar Venter, scientifique de la conservation au
Université du Nord de la Colombie-Britannique à Prince George. Cibler 30 pour cent
des régions terrestres de la Terre pour la protection d'ici 2030, dit-il, est "plus un
reflet de ce qui est politiquement faisable, plutôt que de ce que la meilleure science
dit."

Des objectifs ambitieux

Une idée comme celle-ci n'est pas
sans précédent. En 2011, plus de 190 pays se sont mis d'accord sur 20 objectifs de conservation,
collectivement appelés la biodiversité d'Aichi
Objectifs dans le cadre de la Convention des Nations Unies sur
Biodiversité. Ces objectifs comprennent des efforts tels que la sensibilisation accrue aux
biodiversité et intégrant les connaissances traditionnelles des groupes autochtones
dans les plans de conservation. Plus directement, les gouvernements ont convenu en vertu de la convention
à chacun mettre de côté 17 pour cent de leurs terres et, pour les pays côtiers, 10
pour cent de leurs mers, en tant qu'aires protégées d'ici 2020. (Les États-Unis sont le
seul pays qui n'a pas ratifié l'accord.)

Les Objectifs d'Aichi ont reconnu deux
principales raisons de préserver la planète. «Nous avons la responsabilité d'être des intendants
de la planète, car la nature est importante en soi », déclare Jane Lubchenco,
écologiste marin à l'Oregon State University à Corvallis et ancien
directeur de la National Oceanic and Atmospheric Administration. "Mais aussi
parce que les gens bénéficient directement d'une alimentation saine, productive et résiliente
écosystèmes et biodiversité abondante.

Les cibles, bien qu'utiles pour motiver les efforts de conservation,
n'étaient « pas suffisants », dit Lubchenco. Fixer des objectifs « ne se traduit souvent pas
pour atteindre réellement ces objectifs », dit-elle, grâce à une coordination inégale
entre les scientifiques, les représentants du gouvernement et d'autres acteurs clés comme les fermes ou le
Industrie de la pêche. Et tandis que l'accord exigeait que les pays publient
plans d'action, il n'a pas exigé de rapports sur les progrès réels vers la réalisation des objectifs d'Aichi.

Alors que la décennie touche à sa fin, de nombreux objectifs restent à atteindre. Actuellement, environ 15 pour cent des terres et 7,4 pour cent des mers sont d'une manière ou d'une autre protégés, ou en voie de protection, selon le Centre mondial de surveillance de la conservation du Programme des Nations Unies pour l'environnement. Même ainsi, les taux d'extinction actuels sont estimés à 1 000 fois plus élevés que les niveaux historiques. Même les animaux communs, comme les moineaux américains, ont vu leur nombre chuter au cours des dernières décennies (NS : 19/09/19).

Cela a conduit les scientifiques et
gouvernements de conclure que les objectifs de 2011 n'allaient pas assez loin.

Combien en faut-il?

Décider combien de nature devrait
être protégé dépend de l'objectif, qu'il s'agisse d'empêcher un animal spécifique d'aller
éteinte, préservant un écosystème unique ou assurant l'avenir du commerce
stocks de pêche. Différents objectifs nécessitent différents types d'aires protégées.

La taille d'une aire protégée « est
important, mais ce n'est pas la seule chose qui compte », déclare Samantha Murray, une
expert en droit et politique océaniques à la Scripps Institution of Oceanography à la
Université de Californie, San Diego.

Lorsque vous essayez d'empêcher un animal spécifique de disparaître,
les biologistes essaient d'abord de déterminer la quantité minimale d'habitat dont l'espèce a besoin pour
persister. Les espèces à grande aire de répartition comme le caribou nord-américain ont besoin d'environ 10 pour cent
de leur aire de répartition naturelle à protéger. Espèces plus rares dans les microhabitats comme un seul
vallée ou une île spécifique "ont généralement besoin de beaucoup plus", dit Venter, "potentiellement
jusqu'à 100" pour cent de leur portée. Déterminer ces chiffres est
délicat, surtout pour les espèces peu étudiées. De plus, il peut être difficile
concevoir une aire protégée qui réponde aux diverses exigences de gamme de tous les
espèces en son sein.

Une autre approche de conservation se concentre
sur la protection des rares tranches de terre et de mer regorgeant de nombres exceptionnels
des espèces. Ces soi-disant points chauds de la biodiversité comprennent l'Australie
Barrière de corail, le bassin du fleuve Amazone et certaines parties des États-Unis Great Smoky
Montagnes. Protéger ces zones signifie protéger de nombreux animaux et
plantes à la fois.



Un journalisme digne de confiance a un prix.

Les scientifiques et les journalistes partagent une croyance fondamentale dans le questionnement, l'observation et la vérification pour atteindre la vérité. Actualités scientifiques rend compte de recherches et de découvertes cruciales dans toutes les disciplines scientifiques. Nous avons besoin de votre soutien financier pour y arriver – chaque contribution fait une différence.

Enfin, une certaine conservation
les biologistes plaident pour la préservation de vastes étendues de nature sauvage non encore modifiées par l'homme
activité. Les vastes forêts boréales du Canada et de la Russie n'abritent pas autant
de nombreuses espèces comme l'Amazonie, mais elles en contiennent jusqu'à un tiers
du carbone terrestre du globe et sont donc un élément clé de la Terre
processus d'extraction du dioxyde de carbone qui réchauffe le climat de l'atmosphère.
La protection de ces zones, ainsi que d'autres vastes étendues de terres sauvages, est cruciale
pour résoudre à la fois la crise climatique et la crise de la biodiversité, dit Eric
Dinerstein, biologiste de la conservation chez RESOLVE, un organisme de conservation à but non lucratif basé
à Washington, D.C.

Dinerstein et d'autres soutiennent que le
la situation est maintenant si grave que toutes les approches sont nécessaires pour sauver ce qui reste.
"Il n'y a pas de lois immuables de la biologie de la conservation, rien qui dit cela
paradigme pour sauver la nature est meilleur que ce paradigme. Nous devons tout faire.

Cette même urgence se reflète dans la
récentes propositions et analyses de scientifiques. Biologiste E.O. Wilson dit
dans son livre de 2016 Demi-Terre que 80
pour cent de la biodiversité de la planète peut être sauvé en protégeant la moitié de la
planète. Dinerstein et ses collègues ont également présenté un plan en juin 2017 Biosciences pour conserver la moitié de la
planète d'une manière qui couvre une
diversité des écosystèmes.

Venter et ses collègues estiment le ciblage
un peu moins que ça — environ 44
pour cent — peut sauvegarder la biodiversité. L'équipe est arrivée à ce nombre, en
une étude publiée sur bioRxiv.org en novembre 2019, en modifiant les limites autour
les aires protégées existantes. Le résultat est un patchwork mondial d'aires protégées
avec suffisamment d'espace pour les 28 594 espèces de mammifères, oiseaux, amphibiens,
reptiles, libellules et crustacés pour lesquels les chercheurs disposaient de données, et comprend
certaines des zones les plus riches en biodiversité du monde.

Des objectifs larges et ambitieux, comme
préserver 30 pour cent d'ici 2030, sont importants pour galvaniser la communauté internationale
action. « Mais des objectifs ambitieux ne sont bons que si les pays sont stratégiques dans
où ils placent des aires protégées », dit Venter.

Problèmes avec les grandes cibles

En effet, tous les biologistes ne sont pas d'accord pour dire que fixer de telles cibles est la
meilleure stratégie. « Un grand nombre [alone] ne va pas aider, et il manque
ce que nous devons faire pour protéger la biodiversité », déclare le biologiste de la conservation Stuart
Pimm à l'Université Duke. Il dit qu'il est plus important de se concentrer sur le plus
points chauds de la biodiversité menacée.

Une grande partie du travail de Pimm se concentre sur
reliant les fragments de forêt aux corridors naturels, ce qui peut augmenter fonctionnellement
l'habitat d'un animal même lorsqu'il n'est pas possible de protéger davantage de terres. Récent
la recherche montre que la connexion d'habitats fragmentés peut stimuler la biodiversité, à la fois pour
Animaux et plantes (NS :
9/26/19
).

La biodiversité n'est pas non plus
répartis dans le monde les récifs coralliens, par exemple, représentent moins de 1
pour cent du fond de l'océan, mais abrite plus de 25 pour cent de la vie marine. Donc avoir
tous les pays visant les mêmes objectifs pourraient être contre-productifs. Quelques pays
peuvent avoir besoin de protéger plus de 30 pour cent de leur territoire, d'autres moins.

« Si vous regardez l'Amazonie,
par exemple, des recherches récentes ont montré que nous avons probablement besoin de 80 à 90 pour cent
de l'Amazonie intacte », dit Pimm. Sinon, la forêt tropicale pourrait commencer
une transformation rapide en savane plus sèche compromettant l'eau
cycle pour tout le continent.

De plus, les pays qui se précipitent pour atteindre leurs objectifs pourraient
pour les fruits à portée de main. « Zones trop froides, trop chaudes ou trop éloignées » pour contenir
promesse agricole ou commerciale sont des cibles faciles, mais pas nécessairement
zones qui ont le plus besoin de protection, dit Pimm.

Les États-Unis pourraient atteindre 30 % assez rapidement en
préserver des étendues occidentales peu peuplées de désert ou de hautes plaines. La plupart de
la biodiversité du pays, cependant, se trouve dans le sud-est. Par exemple, plus d'espèces endémiques de salamandre rampent autour des ruisseaux et des lacs des Appalaches que partout ailleurs dans le
monde, mais une grande partie de leur aire de répartition reste non protégée. De même, protéger
la majeure partie du Groenland glacé atteindrait effectivement les 30 pour cent de l'Union européenne
obligation.

Les ruisseaux de montagne et les forêts des Appalaches le long de la côte est sont l'une des régions les plus riches en biodiversité des États-Unis, bien que la majeure partie des zones protégées se trouvent à l'ouest. Ici, un ruisseau traverse les Great Smoky Mountains. Betty4240/iStock/Getty Images Plus

« Les objectifs à grande échelle peuvent simplement encourager les pays à protéger les zones
qui ne feront pas grand-chose pour la biodiversité », dit Pimm. « Avons-nous besoin de
protéger davantage la planète? Bien sûr, mais nous devons le faire de manière intelligente et ciblée
manière."

Qu'est-ce que la protection signifie, de toute façon?

La désignation d'une zone protégée n'est qu'un début. Les protections doivent être appliquées par la police et les poursuites pour pêche illégale, abattage d'arbres, chasse ou pollution. Sinon, les protections ne fonctionnent pas et les efforts de conservation tombent à plat. Une analyse de 2010 publiée dans Gestion environnementale ont constaté que seulement 24 pour cent des aires protégées étaient bien gérées.

Les lieux désignés uniquement sur papier comme protégés « peuvent
illusion de protection là où il n'y en a pas vraiment », dit Murray, l'océan Scripps
expert en droit et politique. « Nous pourrions créer la plus grande aire marine protégée du monde,
mais si on s'en va, ça ne fait de bien à personne.

Avoir une nationalité entièrement protégée
parcs à travers 30 pour cent du globe n'est probablement pas faisable, les écologistes
dire. Mais il existe d'autres façons de gérer la terre et la mer pour répondre à la conservation
buts.

« Les terres autochtones au Canada sont un
excellent exemple », dit Venter. Ces terres permettent des activités de chasse et de cueillette,
mais pas le défrichage à grande échelle de l'habitat. Et il est prouvé qu'un tel
l'approche fonctionne. Les terres autochtones du Canada, du Brésil et de l'Australie avaient des niveaux similaires ou légèrement supérieurs
de la diversité des vertébrés que les aires protégées non indigènes dans le
mêmes pays, ont rapporté des chercheurs en novembre 2019 dans Politique sur les sciences de l'environnement &.

Le quart de la terre de la Terre maintenant
détenues, utilisées ou occupées par des communautés autochtones détient
environ 80 pour cent de la biodiversité de la Terre selon une étude de la Banque mondiale de 2008
rapport. Ainsi, donner à ces groupes les moyens de gérer leurs terres pourrait aider les pays
atteindre leurs objectifs, suggère Venter.

Vers un consensus

Pourtant, de nombreux biologistes disent que le pourcentage
les cibles, même maladroites, jouent un rôle important. Certains « pays ont pris
une grande fierté de se rapprocher ou d'atteindre les objectifs [Aichi] », et cela peut être un signe
de la façon dont les pays préservent la nature, déclare Hugh Possingham, chef
scientifique à The Nature Conservancy à Brisbane, Australie. Mais ce n'est pas le
histoire complète.

« Se fier uniquement aux cibles est un peu
comme se fier uniquement à la pression artérielle pour indiquer la santé », dit Possingham. Il
espère que l'accord éventuel intègre des éléments plus simples mais significatifs
métriques, par exemple, une estimation de combien
la biodiversité d'un pays est capturée par les aires protégées existantes. "Cette
donnerait une image plus complète de la façon dont nous nous débrouillons.

Le Groenland abrite le plus grand parc national du monde, protégeant près d'un million de kilomètres carrés de sa côte montagneuse et de son intérieur glacé (les montagnes d'Ofjord dans le parc national du nord-est du Groenland sont illustrées ici). GRILLE Arendal/Flickr (CC BY-NC-SA 2.0)

Les pays sont encore à des mois de
finaliser un nouvel accord. Un aperçu général du cadre a été publié en janvier
pendant des mois de discussions avant la prochaine Convention des Nations Unies sur la biodiversité. Les
le calendrier de ces discussions a été prolongé en raison du coronavirus en cours
pandémie. La réunion, initialement prévue du 15 au 29 octobre à Kunming,
Chine, a été reporté à un certain temps en 2021

Certaines parties du plan suggèrent qu'il sera
remédier à certains des échecs des objectifs d'Aichi, déclare Aleksandar Rankovic, un
chercheur principal à l'Institut du développement durable et
Relations internationales à Paris. « Il y a eu un fort esprit de coopération »,
il dit. "La plupart des délégations semblent déterminées à améliorer l'accord."

Par exemple, le plan précise
que quelle que soit la terre et la mer que chaque pays désigne comme protégées, 60 pour cent de cette
devrait être « d'une importance particulière pour la biodiversité ». Ce qui compte comme un site de
une importance particulière reste à déterminer, mais Rankovic dit que la cuisson de cette
type de langage dans le document est une étape clé pour garantir que les pays
protéger ce qui doit être protégé.

Rankovic espère que le COVID-19
la pandémie sert de signal d'alarme sur l'importance de rester à l'état sauvage
environnements intacts, car des recherches récentes établissent un lien entre la déforestation et
l'émergence de maladies zoonotiques comme COVID-19, chez l'homme.

« Le fait que nous ayons une pandémie mondiale liée à la biodiversité qui a commencé là où nous sommes censés nous rassembler pour proposer des moyens de résoudre la crise de la biodiversité est un symbole assez puissant », dit-il. La conclusion d'un accord « pourrait être un grand moment » pour prévenir une crise d'extinction mondiale. "Mais si nous en sortons plus divisés, il sera plus difficile de jeter les bases de la résolution de cette crise."



Inscrivez-vous pour les dernières de Actualités scientifiques

Titres et résumés des dernières Actualités scientifiques articles, livrés dans votre boîte de réception


Habitat et conservation

Les spatules vivent principalement dans les eaux libres des grandes rivières, nageant continuellement près de la surface et n'ont probablement pas de domaine vital spécifique. À mesure que les eaux montent au printemps, les spatules se déplacent en amont vers les bancs de gravier pour frayer. Parce qu'ils ont besoin de beaucoup de rivières ouvertes à écoulement libre, de bras morts et de bras morts pour se nourrir et de bancs de gravier pour le frai, le nombre de polyodons a diminué avec la canalisation des cours d'eau, la construction de digues et le drainage des bas-fonds. Les barrages empêchent les spatules de pouvoir remonter vers leurs territoires de ponte, ce qui les empêche de se reproduire seuls. Ainsi, ils dépendent de la propagation artificielle (écloseries de poissons dirigés par l'homme) pour maintenir leur espèce.

La surexploitation a également contribué à leur déclin le braconnage illégal et le trafic contribue également au déclin des populations. Dans les régions où les infestations de moules zébrées envahissantes sont importantes, ces moules filtrent des quantités importantes de plancton hors de l'eau, du plancton qui autrement nourrirait les spatules indigènes.

Les spatulaires nagent lentement dans l'eau avec la bouche grande ouverte, ramassant de minuscules crustacés et insectes dans leurs branchiospines élaborés et rapprochés. La pagaie (rostre) du spatulaire fonctionne apparemment comme un organe électrosensoriel, lui permettant de détecter la présence de plancton lorsqu'il nage dans l'eau.


Poisson spatule américain Modifier

Cet article porte sur le spatulaire américain planctivore, une espèce relique de poisson à nageoires rayonnées originaire d'Amérique du Nord. spatulaire américain (Spatule polyodon) sont l'un des deux seuls taxons restants de la famille des Polyodontidae et la seule espèce vivante du genre Polyodon. Ils comptent parmi les poissons d'eau douce les plus gros et les plus anciens d'Amérique du Nord. Ils ont disparu de la majeure partie de leur aire de répartition historique et sont actuellement répertoriés comme vulnérables (VU A3de ver 3.1) sur la Liste rouge de l'UICN des espèces menacées. L'article est complet et fournit un large éventail d'informations utiles sur une espèce qui est restée relativement inchangée depuis plus de soixante millions d'années. L'article a récemment reçu une note GA. Atsme ☯ Consulter 20:54, 5 septembre 2014 (UTC)

  • Fichier : Paddlefish_distribution.png : d'où proviennent les données de cette carte ? Nikkimaria (discussion) 01:48, 14 septembre 2014 (UTC)
    • Les données proviennent de sources gouvernementales, notamment le US Geological Survey, le US Fish & Wildlife Service et de nombreuses autres sources gouvernementales. Un exemple peut être vu ici [2]Atsme ☯ Consulter le 15 septembre 2014 à 16h19 (UTC)

    Revue par Tezero Modifier

    Je n'ai pas fait d'article sur la biologie depuis un moment, cela pourrait être intéressant. Quelques premiers commentaires :

    • L'intro est plutôt longue pour un article de cette taille en prose. Je pense qu'il pourrait être réduit aux deux tiers de sa taille actuelle avec peu de conséquences négatives.
    • Je vois une utilisation abusive des virgules, par ex. "Les violations peuvent entraîner des amendes substantielles et des peines d'emprisonnement.", "en Chine où il y a", "à leur déclin, et seront", "sinon seront exposés à l'air, ou couverts", "les premiers ancêtres dont les fossiles sont enregistrés".
    • "dans les Grands Lacs et le Canada, New York, Maryland, Virginie et Pennsylvanie" - pourquoi les Grands Lacs et le Canada sont-ils regroupés en une seule unité au lieu d'entrées distinctes dans la liste ?
    • « les règlements ont été promulgués » - devraient être « ont été promulgués »
    • "communément appelé "paddlefish", mais sont également appelés "paddlefish du Mississippi", "chats à bec de cuillère" ou "spoonbill"" - choisissez soit des italiques soit des guillemets en utilisant les deux pour des situations telles que la citation de texte dans une langue étrangère
    • « Il est endémique du bassin du fleuve Yangtze en Chine, et contrairement aux spatules américains planctivores, ce sont de bons nageurs » - pourquoi passez-vous de « ça » à « ils » ? Choisissez un pronom et respectez-le.
    • De même : « Le spatulaire chinois en danger critique d'extinction, peut-être éteint, Psephurus gladius, est le plus proche parent existant du spatulaire américain » - C'est LES Spatule américain à vous ! Je ne recommanderais pas d'omettre le "le", mais si vous le faites, faites-le tout au long de la page.
    • "Ils habitaient généralement de grandes rivières à écoulement libre, des canaux tressés, des marigots et des lacs morts dans tout le bassin hydrographique du Mississippi, les bassins hydrographiques adjacents du golfe, les Grands Lacs et les rivières de l'Ontario, au Canada." - Il s'agit d'un problème récurrent s'il vous plaît.

    Tezero (discussion) 21:24, 26 septembre 2014 (UTC)

    Reconnu. En transit maintenant, mais dès que j'arrive à destination, commencera le nettoyage. J'ai tendance à mettre une coche à côté de chaque suggestion lorsque j'ai terminé la tâche. Si vous avez des objections à ce processus, veuillez nous en informer. Merci d'avoir donné de votre temps. Atsme ☯ Consulter 14:51, 27 septembre 2014 (UTC) Oh, ça va, assurez-vous que c'est facile à voir (en gras, peut-être ?). Contrairement à un nombre croissant de critiques, je me fiche que mes commentaires soient divisés en fait, je préfère que cela soit ainsi plutôt que de répondre à tout à la fin. Tezero (discussion) 15:12, 27 septembre 2014 (UTC)

    Des corrections ont été apportées conformément à l'examen initial. Prochain? Atsme ☯ Consulter 21:21, 29 septembre 2014 (UTC)

    • " Lacepéde, 1797, " - doit être soit une parenthèse, soit " En 1797, . "
    • "Polyodon qui" - virgule
    • "Une deuxième espèce éteinte, P. tuberculata, dont les fossiles se trouvent dans la formation Tullock du Paléoscène inférieur au Montana, il y a environ 60 millions d'années" - Cette phrase n'a pas de verbe.
    • "Lors de l'établissement du genre, Lacepéde a rejeté les spéculations de certains taxonomistes contemporains qui suggéraient que le spatulaire pourrait être un genre unique de requins en raison de certaines similitudes morphologiques telles qu'une queue hétérocerque et un squelette cartilagineux." - également un peu long, essayez d'introduire que cette spéculation existait en premier. Aussi, pourquoi Lacépède a-t-il rejeté cela?
    • "Cependant, ils sont en danger critique d'extinction et sont maintenant considérés comme éteints." - supprimer la deuxième virgule. Aussi, pourquoi sont-ils "considérés" comme éteints ? Quand a-t-il été vu pour la dernière fois ? Y a-t-il des efforts pour en trouver plus ?
    • " tribune semblable à une épée" - associez-le en premier lieu. Je ne sais pas ce que c'est.
    • "Les spatules américains adultes sont édentés" - virgule après
    • " la spatule fait référence au museau ou au rostre allongé en forme de pagaie" - Pourquoi cette clause point-virgule est-elle liée à cette phrase ? Je ne vois pas le lien.
    • « caractères morphologiques » - ne devrait-il pas être « caractéristiques » ? De plus, faites un lien plus tôt, j'ai pu dire par contexte ce que cela signifiait, mais certains lecteurs pourraient ne pas le faire.
    • « date du » - phrase non standard que diriez-vous de « date du » ?
    • "sont hautement dérivés" - .

    Tezero - C'est fini. J'espère que les changements rencontreront votre approbation. En guise de remarque, les caractères morphologiques sont corrects, mais je suis allé de l'avant et je les ai modifiés car cela créait un risque de trébuchement. Atsme ☯ Consulter 07:50, 6 octobre 2014 (UTC)

    Tezero ping, ping - l'article est le 1er de la fonctionnalité DYK aujourd'hui. :-) Atsme ☯ Consulter 14:08, 7 octobre 2014 (UTC) Tezero J'espère que vous ne m'avez pas oublié. Je voulais juste que vous sachiez que nous avons obtenu un nombre respectable de 7 749 visites pendant le DYK. Il y avait également du vandalisme le jour où il a été présenté, mais la police vandale les a attrapés à temps. Atsme ☯ Consulter 01:01, 10 octobre 2014 (UTC)

    • "allant du gris bleuâtre au noir, passant dorsalement au blanc ventralement" - essayer de reformuler déroutant.
    • "nageoire caudale hétérocerque profondément fourchue" - Je ne sais pas ce que tout cela signifie.
    • "embryon à frire" - pouvez-vous lier "fry" et peut-être "embryon" ?
    • "Cependant, des expériences de laboratoire en 1993 qui ont utilisé une technologie de pointe dans le domaine de la microscopie électronique ont établi de manière concluante que le rostre du spatulaire américain est recouvert de dizaines de milliers de récepteurs sensoriels, morphologiquement similaires aux ampoules de Lorenzini des requins et des raies, et que ce sont en effet des électrorécepteurs passifs de type ampullaire utilisés par les polyodons américains pour détecter le plancton." - Énorme, énorme, continu.
    • « une aide à la navigation pour éviter les obstacles » - Tout d'abord, que feraient d'autre les aides à la navigation ? Deuxièmement, si vous voulez conserver la deuxième clause, remplacez "médiate" par autre chose, car cela implique que trop d'évitement d'obstacles est une mauvaise chose.
    • "Un tel comportement alimentaire est considéré comme une alimentation en suspension de bélier." - Cela ne dit pas grand-chose. Qu'est-ce que l'alimentation par suspension du bélier ?
    • Vous avez demandé, tout d'abord, que feraient d'autre les aides à la navigation? - GPS biologique assurant la position et la direction.
    • Vous avez demandé, qu'est-ce que l'alimentation par suspension de bélier ? - Vous avez dû manquer les deux phrases qui le décrivent. Commence par "Lorsqu'un essaim de zooplancton est détecté, le spatulaire nagera vers l'avant. ". Il y a aussi une vidéo sous-titrée "Zooplancton d'alimentation en suspension de ram de paddlefish dans un aquarium".
    • Je sais, mais j'ai du mal à croire que "ram suspension-feeding" est un verbe conjuguable. En fait, en regardant la légende de la vidéo, j'ai pensé que "ram" était le verbe et "suspension-feeding" était un adjectif modifiant "zooplancton". Tezero (discussion) 20:44, 10 octobre 2014 (UTC)
      J'ai couru avec votre suggestion subliminale pour créer un diagramme de morphologie générale. J'espère que vous aimez. Atsme ☯ Consulter 18:32, 10 octobre 2014 (UTC)
    • "Mise en scène d'ovules" - qu'est-ce que c'est ? S'il s'agit simplement de l'activité consistant à ouvrir le poisson et ainsi de suite, reformulez la phrase en quelque chose comme « Un processus impliquant de faire une petite incision et… est connu sous le nom de « mise en scène des ovules ».
    • "Ils sont actuellement proposés pour l'inscription en tant que VU 3de dans toute leur aire de répartition à la suite d'une évaluation du US Fish & Wildlife Service qui suggère "une réduction globale de la taille de la population d'au moins 30% peut se produire dans les 10 prochaines années ou trois générations en raison de la ou les niveaux potentiels d'exploitation et les effets des taxons introduits, des polluants, des concurrents ou des parasites.
    • « Les agences de ressources fédérales et étatiques utilisent des techniques de propagation artificielle pour atténuer les zones où les populations autosuffisantes n'existent plus » - qu'entendez-vous par « atténuer » ? Protéger les individus encore en vie ? Essayer de les faire se reproduire ? Protéger les zones elles-mêmes sans égard pour les poissons ? Veuillez expliquer dans le texte.
    • "et était orienté principalement sur le maintien de la pêche sportive" - ​​. Reformulez, s'il vous plaît.

    La prose est, je pense, probablement assez compréhensible en dehors des plaintes que j'ai formulées jusqu'à présent. Je ne peux pas parler des sources - je ne les ai pas examinées attentivement et je ne connais pas bien les normes d'approvisionnement pour les articles de biologie - mais elles ont l'air bien aussi, tout comme l'exhaustivité. Beau travail, dans l'ensemble. Tezero (discussion) 20:44, 10 octobre 2014 (UTC)

    Tezero Ok - J'ai exécuté les réparations selon votre demande. Compte tenu de l'examen minutieux de cet article par les revues GA et DYK, sans parler des collaborateurs au volant, j'espérais que votre travail aurait été un peu plus facile. Vous avez attrapé des choses qu'aucun des autres éditeurs n'a attrapées, et vous avez rendu l'article encore meilleur. Bon travail. Atsme ☯ Consulter 22:21, 10 octobre 2014 (UTC)

    D'accord, je pense que je peux Support maintenant. Concernant le peignage, c'est comme ça que ça se passe. Les articles en vedette ont des normes plus élevées que les bons articles : par exemple, la prose doit être plus fluide, les sources doivent toutes être formatées correctement et de manière cohérente, et les normes pour les sources fiables sont sensiblement plus élevées. Tezero (discussion) 22:25, 10 octobre 2014 (UTC)

    Tezero, s'il te plaît, pardonne mon inexpérience, mais y a-t-il autre chose que je suis censé faire, ou la balle est-elle dans le tribunal d'ici ? Atsme ☯ Consulter 23:02, 11 octobre 2014 (UTC)

    • Soutien. J'ai l'habitude de faire une apparition au FAC pour pinailler les problèmes de prose et de rédaction, mais cet article est bien écrit. J'ai eu quelques problèmes avec les virgules et les conversions d'unités que j'ai moi-même changé. Je n'ai que 2 commentaires, qui n'affectent pas mon support, mais je pense que cela pourrait améliorer l'article. Premièrement, dans la section Taxonomie, la dernière phrase du premier paragraphe est « Lacepéde a établi Polyodon pour le polyodon parce qu'il croyait que le récit de Bonnaterre en 1788 était erroné de suggérer que le polyodon était un genre unique de requins avant de connaître leur pays d'origine et leurs habitudes.[5 ]". Qui est Bonnaterre, et quel était son récit en 1788 ? Il n'y a aucune autre mention à ce sujet. Le deuxième problème est plus une curiosité sur l'histoire évolutive de l'espèce si le spatulaire chinois est le plus proche parent existant du spatulaire américain, et les seuls autres fossiles mentionnés dans l'article semblent avoir été trouvés dans le Montana, y a-t-il des soupçons que différentes espèces sont apparues dans le monde à des moments différents ? La Chine est loin du bassin versant du Mississippi. Neil916 (discussion) 18:52, 14 octobre 2014 (UTC)
      • Commentaire : Neil916, merci pour votre soutien, et pour les corrections de virgule et de conversion. J'ai quelque peu lutté avec la question des virgules parce que les normes américaines diffèrent quelque peu des normes acceptées au Royaume-Uni et au Canada. Les conversions sont un autre risque de trébuchement pour moi, mais je n'ai aucune excuse pour ne pas les faire correctement. La hâte est le coupable. J'aurais dû faire plus attention. En ce qui concerne vos deux commentaires supplémentaires, j'étais heureux d'apporter les améliorations. Atsme ☯ Consulter 12:07, 15 octobre 2014 (UTC)

      Soutien commentaires de Cwmhiraeth Modifier

      • La section principale est censée être un résumé du corps du texte, facile à comprendre pour une personne trop occupée ou paresseuse pour lire le reste de l'article. Votre avance est déficiente à certains égards. Il traite en détail certains sujets tout en omettant complètement d'autres. Il y a peu de choses sur la description ou l'écologie du poisson et beaucoup sur ses noms communs, sa distribution et son homologue chinois.
      • Le plomb utilise des termes complexes tels que "poisson à nageoires rayonnées chondrostéen basal", "rostre" et "plage périphérique" qui pourraient avoir une explication même lorsqu'ils sont liés.
      • Il y a des hyperliens dans le corps de l'article avec des liens wiki en double.
      • Le "Tableau_encyclopédique_et_méthodique" ne doit pas inclure les "_".
      • Je suis loin d'être moi-même compétent dans la mise en forme des références mais je peux voir qu'il y a des incohérences dans les citations. Au moins un a une date dans un format différent. Plusieurs auteurs sont traités différemment selon les endroits. #7, Encyclopedia of Life a un "<" errant. Certaines citations ont des années, d'autres des mois et des années. La majuscule du titre varie, etc.
      • Je regarderai l'article plus en détail plus tard. Cwmhiraeth (discussion) 10:32, 19 octobre 2014 (UTC)
      • Dates restaurées. Atsme ☯ Consulter 20h56, le 20 octobre 2014 (UTC)
      • ". une nageoire caudale hétérocerque profondément fourchue semblable à celle des requins bien qu'ils ne soient pas du même taxon." - Je pense qu'il vaudrait mieux dire "pas étroitement liés" ici.
      • Ayant établi le nom scientifique du spatulaire chinois, je pense qu'il serait préférable de s'en tenir au nom vernaculaire par la suite.
      • "Les spatules chinois ont également moins de branchiospines plus épaisses contrairement à celles de la spatule Polyodon" - De même avec Spatule polyodon, le spatulaire américain pourrait être meilleur ici.
      • "Les spatules chinois ont également moins de branchiospines plus épaisses contrairement à celles de la spatule de Polyodon qui sont composées de vastes filaments en forme de peigne qui auraient inspiré l'étymologie du nom de genre, Polyodon, un mot composé grec signifiant "beaucoup de dents". serait mieux divisé. En fait, la dérivation du mot Polydon serait mieux ailleurs.
      • ". de nombreuses petites dents de moins de 1 mm (0,039 in)" - (0,04 in) serait mieux.
      • Ayant déclaré "Cependant, pour la plupart des populations, l'âge médian est de cinq à huit ans et l'âge maximum est de quatorze à dix-huit ans." il semble plutôt contradictoire de dire « Les femelles ne commencent à frayer qu'à l'âge de sept à dix ans, certaines aussi tard que seize à dix-huit ans. Plus tard, encore une fois, vous déclarez que "le spatulaire américain peut vivre jusqu'à 60 ans ou plus". - Il serait peut-être préférable d'avoir toutes les informations sur la longévité en un seul endroit.
      • "L'importance croissante du spatulaire américain pour sa viande et ses œufs est devenue le catalyseur d'un développement ultérieur des techniques d'élevage pour l'aquaculture aux États-Unis plutôt que de la restauration." - Je ne suis pas sûr que "restauration" soit le mot juste ici.
      • Lier ou expliquer "Spermiating", "polyculture",
      • Le dernier paragraphe de « Surpêche et destruction de l'habitat » reprend certaines informations du paragraphe précédent, et il semble étrange d'avoir la phrase sur l'histoire de la propagation artificielle à la toute fin.
      • Le spatulaire se nourrit-il de larves de moules zébrées ? Cwmhiraeth (discussion) 06:34, 20 octobre 2014 (UTC)
      • Je suis satisfait des modifications que vous avez apportées à l'article et je soutiens maintenant sa candidature pour des raisons de compréhensibilité et de prose. Cwmhiraeth (discussion) 09:13, 22 octobre 2014 (UTC)

      Examen des sources - contrôles ponctuels non effectués

      • Les notes de bas de page doivent apparaître juste après la ponctuation, sans espace entre les deux
      • FN6 : cette mise en forme ne correspond pas à celle de sources similaires
      • FN7: EOL n'est ni un auteur ni techniquement un éditeur - il est généralement traité comme une publication
      • FN9 : pourquoi est-ce en gras ?
      • FN8 : MDNR est l'éditeur, pas l'auteur, et la version dans le paramètre d'éditeur a une faute de frappe
      • Les FN 3 et 13 sont des sources similaires et doivent être formatés de la même manière (indice : 13 est plus proche de la vérité, mais le bon auteur n'est pas non plus répertorié - le Centre est un éditeur, une subdivision de l'USGS)
      • FN14 : peut tronquer l'URL de GBooks après pg=PA254. De plus, la partie III est un titre de section, mais une partie du numéro de page "page=254" n'est pas suffisante ici
      • FN15 : Texas A&M est l'éditeur des images uniquement l'entité indiquée car l'œuvre est l'éditeur principal
      • FN16 : Biosciences est le titre de la revue 57 est le volume 5 est le numéro du numéro de tous ces éléments et les doi appartiennent à leurs propres paramètres individuels. "Sciences de la vie" ne semble pas du tout appartenir à la citation
      • FN19 : encore une fois, ne doublez pas les éditeurs dans le domaine des auteurs. S'il n'y a pas d'auteur, vous pouvez le laisser de côté
      • FN21 : la chose répertoriée comme auteur n'est pas un auteur la chose répertoriée comme une œuvre n'est pas une œuvre et contient une faute de frappe
      • FN22 : la chose répertoriée comme l'auteur pourrait être considérée comme l'auteur, mais ne correspond pas à ce qui est donné par la source
      • FN23 : malgré ce que l'URL indique, il s'agit d'une publication distincte, ne faisant pas partie de la page de la saison des accrocs
      • FN24 : la chose répertoriée comme éditeur est le travail que l'éditeur est MDC, mais vous devriez l'expliquer
      • FN25 : il s'agit en fait d'une copie en ligne d'un article de revue, pas d'une source Web
      • Lamer signifie "Louisiana Marine Education Resources" - c'est un travail, pas une partie de l'éditeur, et c'est en fait LaMER
      • FN32 : le titre de la revue est incomplet, les numéros de page sont doublés, tout ce qui n'est pas le titre de la revue ne doit pas être dans ce paramètre, vous n'avez pas besoin de fournir le nom de la section ou les informations d'affiliation de l'auteur. Idem avec FN33.
      • FN37 : academia.edu est un rééditeur, pas l'éditeur original de ce travail.
      • Qu'est-ce qui en fait une source fiable de haute qualité ?
      • FN39 : « communiqué de presse » est un type d'œuvre, mais pas un titre d'œuvre
      • FN40 : besoin de date complète, Monde de Tulsa est une œuvre pas un éditeur
      • FN41 : besoin de date complète, L'extérieur est une section pas un travail, Le Chattanoogan est une œuvre pas un éditeur

      Réticent s'opposer en attendant un nettoyage important des citations. Nikkimaria (discussion) 04:39, 25 octobre 2014 (UTC)

      Merci, Nikkimaria, j'ai beaucoup appris sur le bon référencement pour WP au cours de cette session. J'ai beaucoup apprécié vos notes utiles, et je vous remercie pour le temps que vous avez investi. J'espère que toutes les citations que vous avez mentionnées sont maintenant correctes. Les FN#s ne seront pas les mêmes car j'ai combiné FN3 & FN13, et j'en ai supprimé un autre, donc votre FN14 est en fait FN12 maintenant. Atsme ☯ Consulter 15:14, 25 octobre 2014 (UTC)

      Mieux, mais encore du travail à faire ici :

      • FN2 : il y a effectivement un vrai auteur pour ça, mais il faut fouiller le site pour le trouver. De plus, votre lien mène à une page spécifique du projet - voulez-vous citer uniquement cette page ou le projet dans son ensemble ?
      • Avons-nous perdu quelques DOI ? Ceux-ci sont en fait très utiles et devraient être fournis lorsqu'ils sont connus, un peu comme les ISBN pour les livres
      • Soyez cohérent quant à savoir si vous incluez les éditeurs de périodiques (revues, journaux, magazines)
      • FN5 : le titre que vous donnez correspond à l'URL, mais ce n'est pas vraiment ce que dit la source elle-même. En outre, ceci est republié à partir d'une publication imprimée, vous devez donc donner les détails de cette publication
      • FN6 : encore faut-il mettre le nom latin en italique
      • Les arbitres de l'UICN allaient bien avant
      • FN11 : la chose donnée en tant qu'auteur n'est pas un auteur, la chose donnée en tant qu'œuvre n'est pas une œuvre - les deux pourraient techniquement être considérés comme des subdivisions de l'éditeur, mais l'Enquête pourrait également être considérée comme une œuvre
      • FN12 : vous utilisez des points-virgules pour séparer les auteurs ici, mais dans la plupart des autres références, vous utilisez des virgules - soyez cohérent
      • FN14 : Biosciences est le titre de la revue, ne fait pas partie du titre de l'article
      • FN20 : encore une fois, ce titre correspond à ce qui est codé dans le HTML, mais pas à ce que dit réellement la source
      • FN23 : il s'agit d'une republication d'une source imprimée - vous devez fournir toutes les informations de publication à partir de cette source
      • FN25, FN26 : comme FN5, ceux-ci proviennent d'une source d'impression à l'origine. FN27 est plus proche d'avoir raison, mais inclut le numéro de volume dans le paramètre de travail au lieu du sien
      • FN29 : encore une fois, republication en ligne, fournissez les détails de la source d'origine
      • Parfois, vous incluez "et" dans votre liste d'auteurs, parfois ce sont des virgules tout au long - soyez cohérent
      • FN32, FN37 : également des rééditions web de sources imprimées
      • FN34 : ne pas doubler l'éditeur dans le paramètre auteur
      • FN40 : Outdoors est le titre de la section, pas le titre du travail que vous avez retiré du titre du travail réel. Nikkimaria (discussion) 15:41, 25 octobre 2014 (UTC)

      Vérification ponctuelle de la source par Laser brain Modifier

      • Ref 3, vérifié mais j'ai trouvé l'info p. 211 du livre électronique, veuillez vérifier cela.
      • Réf 10b, vérifié/OK
      • Réf 22c, vérifié/OK
      • Réf 28, vérifié/OK
      • Réf 33, vérifié/OK

      Laser_brain, vous aviez tout à fait raison. Je n'ai aucune idée de pourquoi j'ai listé p 213 au lieu de p 211. C'est corrigé maintenant. Merci. Question - existe-t-il un outil disponible sur Wiki pour vérifier l'exactitude des citations, ou faut-il le faire manuellement ? Atsme ☯ Consulter 19:51, 29 octobre 2014 (UTC) Cela se fait manuellement. Je vérifie généralement les vérifications et je suis également à l'affût de tout problème potentiel lié à une paraphrase précise. -- Cerveau laser (conversation) 21:57, 29 octobre 2014 (UTC)

      Nikkimaria - avez-vous terminé - les citations ont-elles été acceptées ? Laser_brain - j'ai corrigé la seule référence - tout va bien maintenant ? Atsme ☯ Consulter 02:00, 2 novembre 2014 (UTC)

      Hé Atsme, j'ai frappé mon opposition, mais ce n'est pas encore tout à fait passé - voir ci-dessous. Malheureusement, la plupart de ces opérations sont effectuées à la main, aucun outil ne permet de le faire à votre place. Nikkimaria (discussion) 04:17, 2 novembre 2014 (UTC)

      • FN5 : 46 semble être un numéro de volume, ne faisant pas partie du titre de la publication
      • FN13 : Poissons d'eau douce du Texas semble être une œuvre, et dans le nom de l'éditeur, vous avez votre tiret au mauvais endroit
      • Parfois, vous incluez la date de récupération pour les journaux, d'autres fois non - soyez cohérent
      • FN14 : Biosciences ne pas Biosciences
      • FN16 est une source très similaire à FN5, mais le formatage est différent
      • FN23 : pourquoi le mois est-il séparé de l'année ?
      • FN25 : Je ne suis pas tout à fait sûr de ce que vous citez ici. Vous créez un lien vers un document de symposium, mais la mise en forme est un croisement entre un chapitre de livre et une section de rapport. Idem avec FN26. FN27 est plus proche, mais d'une manière ou d'une autre, il y a trop de titres. Je ne sais même pas vraiment comment résoudre ce problème pour le moment.
      • FN29, espace supplémentaire après Shelton
      • FN30 : voici à nouveau le "et" dans la liste des auteurs
      • FN32: pas besoin de son diplôme là-dedans, besoin d'un fin de ligne dans la plage de pages
      • FN38 et 39 formatent l'éditeur différemment
      • FN39 : "Outdoors" n'est pas non plus le titre de l'article, c'est le titre de la section. Vous n'avez vraiment pas besoin de ça là-dedans. Nikkimaria (discussion) 04:17, 2 novembre 2014 (UTC)

      Examen des sources v4 - presque fini

      • Pas besoin de dates de récupération pour les livres utilisant les liens GBooks
      • FN13 : désolé, ce n'est toujours pas correct. Si vous comptez utiliser l'éditeur suggéré au bas de cette page, vous devrez supprimer Texas State du titre de l'ouvrage. C'est aussi très différent de la version dans FN24 - je pense que cette dernière est correcte
      • FN14 : voir note de la v3
      • FN16 : d'où tirez-vous vos informations de publication ? Cela ne correspond pas à celui fourni dans le lien donné
      • FN35 manque le titre de travail. Nikkimaria (discussion) 04:12, 4 novembre 2014 (UTC)

      J'ai déplacé mon remerciement précédent au-dessus du modèle fermé|promu afin qu'il n'interfère pas avec le bot de fermeture. "Je veux juste exprimer mes plus sincères MERCI à Tezero, Neil916, Cwmhiraeth, Nikkimaria, Laser_brain, Ian Rose et tous les autres rédacteurs qui m'ont aidé à améliorer et à étendre le paddlefish américain au statut FA. Ce fut une expérience formidable et assez instructive , bien que parfois un peu éprouvant, mais uniquement à cause de ma propre ineptie. Je crois vraiment au processus GA et FA, et considère que c'est un grand honneur et tout un accomplissement d'avoir fait partie du processus. J'ai hâte de pouvoir de redonner en nature à un projet aussi louable." Atsme ☯ Consultez 18:27, 12 novembre 2014 (UTC) - espérons que le mouvement le résout. Atsme ☯ Consulter 19:41, 17 novembre 2014 (UTC)


      Des dents pointues, des formes bizarres, des tailles gargantuesques et un arbre généalogique qui remonte à plus de 100 millions d'années… Je ne parle pas de dinosaures, mais d'anciens poissons d'eau douce !
      Il y a vingt-cinq ans aujourd'hui (11 juin 1993), parc jurassique a fait ses débuts au cinéma. Cette date est figée dans mon esprit parce que j'ai enregistré la bande-annonce sur VHS (wow, parle d'ancien) et l'ai regardée encore et encore. Mis à part les inexactitudes paléontologiques, ce film a donné vie à de nombreuses créatures qui ont inspiré mon intérêt pour la biologie, et les parents de ces poissons du Jurassique sont toujours bien vivants aujourd'hui.

      Lorsque je décris ces groupes comme des « poissons du monde jurassique », je fais référence à l'ordre de classification (par exemple, les Amiiformes, les ailerons) qui existe depuis la période jurassique, il y a environ 200 millions à 145 millions d'années. Je regarde également quelques groupes que plusieurs autres ordres existent depuis la période jurassique. Par exemple, saviez-vous que les Cypriniformes (les ménés et les carpes) et les Siluriformes (les poissons-chats) vivaient également au Jurassique ? Imaginer Spinosaure (avance rapide jusqu'à la période du Crétacé) se faire frapper au visage par un ancêtre de la carpe asiatique qui saute tout en « nouant » pour un poisson-chat préhistorique.

      Accrochez-vous à vos nageoires caudales, voici cinq groupes de poissons nord-américains qui, comme le Dr Ian Malcolm de Jeff Goldblum pourrait le dire, « euh, trouvé un moyen » de survivre Tyrannosaure rex.

      Esturgeons (Acipenseriformes)

      Des biologistes des poissons de l'USFWS Alpena FWCO, de l'USGS Great Lakes Science Center et de l'Université de Windsor, avec Lake Sturgeon (Acipenser fulvescens) capturé dans la rivière Détroit. Crédit : USFWS

      D'apparence semblable à un requin, les esturgeons ont un corps allongé et des squelettes principalement cartilagineux. Les esturgeons utilisent des barbillons (semblables en apparence aux « moustaches ») de poisson-chat pour trouver de la nourriture, et une bouche semblable à un vide pour siphonner les substrats du fond des lacs et des rivières pour les invertébrés et autres petites proies. Les esturgeons manquent principalement d'écailles, mais ont de grandes écailles osseuses qui protègent leurs côtés. Autrefois considérés comme des poissons nuisibles qui déchirent les filets de pêche commerciale, les esturgeons jaunes des Grands Lacs ont été capturés par milliers, entassés et brûlés en masse. Plusieurs espèces d'esturgeons ont également été surexploitées pour leurs œufs (caviar). Les perceptions et les taux de récolte ont changé depuis, et la plupart des espèces sont désormais protégées aux États-Unis. L'esturgeon blanc est le plus gros poisson d'eau douce d'Amérique du Nord, atteignant 20 pieds de long et pesant plus de 1 700 livres !

      Spatules (Acipenseriformes)

      Spatulaire américain (Spatule polyodon). Crédit : Ryan Hagerty/USFWS

      Les poissons d'eau douce n'ont pas une apparence beaucoup plus bizarre que les spatules. Partageant le même ordre que les esturgeons, la famille des spatules (Polyodontidae) ne contient que deux espèces modernes, le spatulaire américain et le spatulaire chinois [probablement] aujourd'hui éteint. Comme vous pouvez le deviner d'après leurs noms communs, les spatules ont un museau ou un rostre allongé en forme de pagaie. Cette « pagaie » est bordée de nombreux électrorécepteurs qui aident les poissons à détecter le minuscule zooplancton dans la colonne d'eau. Une fois la proie localisée, le spatulaire ouvre sa bouche énorme (mais édentée), créant un vortex qui canalise et filtre les proies planctoniques en utilisant ses fins branchies comme tamis. La récolte des spatulaires américains est réglementée dans la majeure partie de leur aire de répartition, ils sont également élevés pour leurs œufs (œufs) comme alternative au caviar d'esturgeon.

      Mooneyes (Ostéoglossiformes)

      il d'or (Hiodon alosoïdes). Crédit : Uland Thomas

      Connus sous le nom de poissons à «langue osseuse», les membres ont généralement des dents ou des plaques osseuses sur la langue. Ce groupe comprend les arowanas (poissons d'aquarium tropicaux populaires) et les arapaimas (poissons géants d'Amérique du Sud à respiration aérienne), mais saviez-vous que nous avons des poissons à langue osseuse en Amérique du Nord ? Les Mooneyes et les Goldeyes (famille des Hiodontidae) sont des poissons de taille moyenne (jusqu'à 20 pouces), blanc-argenté qui ressemblent un peu à l'alose ou au hareng. Mais ouvrez leur bouche et vous trouverez une rangée de dents distinctes sur leur langue, donnant à leurs mâchoires un aspect presque xénomorphe. Nommés pour la pigmentation autour de leurs grands yeux, les yeux de lune et les yeux d'or se nourrissent principalement d'invertébrés aquatiques et de petits poissons, et sont appréciés comme poissons de sport.

      Bowfins (Amiiformes)

      Bowfin (Amia calva). Crédit : Salomon David

      Le Bowfin est la dernière espèce restante d'un groupe autrefois diversifié qui couvrait tous les continents à l'exception de l'Australie et de l'Antarctique. Aujourd'hui, « l'outsider de l'Amérique » vit dans les eaux plus lentes des lacs et des rivières du sud du Canada au sud-est des États-Unis. Les Bowfins ont certainement une apparence préhistorique, avec un corps cylindrique couvert d'écailles dures, une grande bouche et beaucoup de dents pointues. Ils sont identifiés par une longue nageoire dorsale ondulée, qui propulse le poisson dans les eaux végétalisées. Les Bowfins sont également des respirateurs d'air, ils ont une vessie à gaz hautement vascularisée qui agit comme un poumon, leur permettant de survivre dans des environnements à faible teneur en oxygène. Aujourd'hui, les Bowfins gagnent en popularité en tant que poisson de sport acharné, même à la volée ! Comme alternative au caviar d'esturgeon, les œufs de Bowfin (comme le spatulaire américain) sont récoltés en tant que « caviar cajun » plus durable.

      Gars (Lépisostéiformes)

      Alligator Gar (Spatule Atractosteus), Golden Ranch, Louisiane. Crédit : Salomon David

      S'il existe un groupe de poissons modernes qui ressemblent à des dinosaures, ce doit être les gars. Avec des écailles blindées et l'apparence générale d'un alligator avec des nageoires au lieu de pattes, les gars sont la quintessence d'un «poisson dinosaure». Comme les ailerons boréaux, les gars respirent l'air et peuvent persister là où les poissons à respiration plus conventionnelle ne le peuvent pas. Les gars gagnent également en popularité en tant que poisson de sport, les pêcheurs du monde entier se rendant au Texas et en Louisiane pour pêcher des alligators géants pouvant atteindre plus de 8 pieds de long et peser plus de 300 livres. De plus, les scientifiques ont récemment découvert que le lépisosté tacheté était un organisme modèle précieux dans la recherche biomédicale, nous informant sur le développement évolutif. Cette semaine est officiellement #GARWEEK via le Texas Parks & Wildlife Department, alors assurez-vous de suivre le hashtag pour la vidéo, les faits sur les ganoïdes et la possibilité d'exprimer votre opinion via une enquête sur la gestion de la pêche Alligator Gar. Pour plus d'informations sur les efforts récents en matière de conservation et de gestion des gars et des baleines boréales, consultez « Angling for Dinosaurs », un numéro spécial de Transactions of the American Fisheries Society, qui paraîtra bientôt cet été !


      L'homme peut-il protéger autant d'espace que la nature en a besoin ?

      La perte d'habitat, comme cette coupe à blanc en Amazonie (illustrée), est l'une des principales menaces pour la diversité végétale et animale dans le monde. Les gouvernements élaborent un nouvel ensemble ambitieux d'objectifs de conservation pour protéger les espèces et prévenir de nouvelles pertes.

      Partagez ceci :

      21 janvier 2021 à 6h30

      Pendant des millions d'années, des géants ont honoré les profondeurs troubles du fleuve Yangtze en Chine. Connu sous le nom de spatulaire chinois (Psephurus gladius), ils pouvaient atteindre 7 mètres (23 pieds) de longueur. Le poisson utilisait son museau en forme d'épée pour détecter les perturbations électriques causées par des proies plus petites. Il les arracherait alors dans le noir.

      L'espèce a été déclarée éteinte en 2019. Elle a été victime de la surpêche et de la perte d'habitat.

      Et il n'est pas seul. La nature est en difficulté. Et peu de places sont exemptées. Les espèces sont en péril des rivières sinueuses à la toundra balayée par le vent aux forêts tropicales denses de Bornéo.

      De plus en plus, la perte d'habitat et les activités humaines menacent les plantes et les animaux du monde. Une étude estime qu'un million d'espèces risquent de disparaître d'ici quelques décennies. Leur perte est pour toujours. Fini le million de réponses distinctes à la question fondamentale de savoir comment gagner sa vie sur la planète Terre.

      Les scientifiques disent : extinction

      La vie sur Terre est diverse. Mais cette biodiversité diminue. L'ampleur de la perte potentielle d'espèces inquiète de nombreuses personnes et gouvernements. La nature a une valeur intrinsèque. Mais il y a aussi des impacts directs sur la vie des gens.

      Le monde naturel rend la Terre vivable. Il pilote les processus clés. Ceux-ci incluent le nettoyage de l'air, le filtrage de l'eau, le recyclage du dioxyde de carbone et la pollinisation des cultures. Pour endiguer cette perte de biodiversité, les gouvernements travaillent sur des plans ambitieux. Ces plans réserveraient plus d'espace aux habitats naturels. La nature, après tout, a besoin d'espace pour s'épanouir.

      Un plan actuellement en discussion protégerait 30 pour cent des terres et des mers à travers le monde d'ici 2030. Ce nombre atteindrait 50 pour cent d'ici 2050. Les experts espèrent que cela ravivera les écosystèmes et préservera la diversité des espèces de la Terre.

      Mais est-ce que 30 %, voire 50 %, suffisent ? Et assez pour quoi exactement ? Est-ce que cela ralentira quand et combien d'espèces s'éteindront ? Protégera-t-il tout ce qu'il est possible de protéger ?

      Éducateurs et parents, inscrivez-vous à la feuille de triche

      Mises à jour hebdomadaires pour vous aider à utiliser Actualités scientifiques pour les étudiants dans l'environnement d'apprentissage

      Un point de départ est de préserver ce qui reste. Les humains ont modifié plus des trois quarts de la surface de la Terre. Il y a 14 biomes (BY-oams) sur terre, tels que la forêt tropicale, la toundra et le désert. Mais dans huit de ces biomes, il reste moins de 10 pour cent de la nature sauvage non développée. Les chercheurs ont rapporté cela dans une étude de 2016 dans Biologie actuelle.

      De nombreuses espèces ont déjà disparu. Outre le spatulaire chinois, il y a l'ara de Spix d'un bleu brillant. C'est une sorte de perroquet. Il n'a pas été vu dans les forêts du Brésil depuis 2000. Ce ne sont que deux des nombreuses espèces manquantes.

      Au moins pour les écosystèmes marins, des recherches soutiennent l'objectif de 30 pour cent comme point de départ. Il y a moins de preuves solides pour la terre. Mais « le consensus scientifique nous dit que nous avons besoin d'objectifs [encore] plus ambitieux », déclare Oscar Venter. C'est un scientifique de la conservation au Canada. Il travaille à l'Université du Nord de la Colombie-Britannique à Prince George. Cibler 30 pour cent des régions terrestres de la Terre pour la protection d'ici 2030, dit-il, n'est pas ce que dit la meilleure science. C'est plutôt un reflet de ce qui pourrait être possible d'amener les gouvernements à se mettre d'accord.

      Espaces sûrs

      En avril 2020, près de 15 % des terres (vert) et environ 7 % des mers (bleu) bénéficiaient d'un certain niveau de protection. C'est selon les données du Centre mondial de surveillance de la conservation du Programme des Nations Unies pour l'environnement et de l'Union internationale pour la conservation de la nature.

      Zones sous une forme de protection en 2020

      www.protectedplanet.net/UNEP-WCMC, 2020

      www.protectedplanet.net/UNEP-WCMC, 2020

      Combien en faut-il?

      Décider combien de nature doit être protégée dépend de l'objectif. Cela pourrait empêcher un animal spécifique de disparaître. Ou préserver un écosystème unique. Ou assurer l'avenir d'un poisson que les gens mangent. Différents objectifs nécessitent différents types d'aires protégées.

      La taille d'une aire protégée « est importante », déclare Samantha Murray. "Mais ce n'est pas la seule chose qui compte." Murray est un expert en droit et politique océaniques. Elle travaille à la Scripps Institution of Oceanography. Il fait partie de l'Université de Californie à San Diego.

      Lorsqu'ils tentent d'empêcher l'extinction d'une espèce animale spécifique, les biologistes essaient d'abord de déterminer la plus petite part d'habitat dont elle a besoin pour persister. Les espèces à grande aire de répartition, comme le caribou nord-américain, ont besoin d'environ 10 pour cent de leur aire de répartition naturelle pour être protégées. Les espèces plus rares dans les microhabitats, comme une seule vallée ou une île spécifique, « ont généralement besoin de beaucoup plus », explique Venter. Ils pourraient même avoir besoin que toute leur aire de répartition restante soit protégée.

      Il est difficile de déterminer de tels chiffres. Cela est particulièrement vrai pour les espèces peu étudiées. De plus, il peut être difficile de concevoir une aire protégée qui réponde aux divers besoins de toutes les espèces qui s'y trouvent.

      Une autre approche se concentre sur la protection des rares tranches de terre et de mer qui regorgent d'un grand nombre d'espèces. Ce sont les points chauds de la biodiversité. Ils comprennent la grande barrière de corail australienne et le bassin du fleuve Amazone. Certaines parties des Great Smoky Mountains des États-Unis sont un autre point chaud. La protection de ces zones sauvera de nombreux animaux et plantes différents à la fois.

      Enfin, certains biologistes plaident pour la préservation de vastes étendues de nature sauvage non encore modifiées par l'activité humaine. Les grandes forêts boréales du Canada et de la Russie n'abritent pas autant d'espèces que l'Amazonie. Cependant, ils contiennent jusqu'à un tiers du carbone terrestre du globe. Cela en fait un élément clé du processus terrestre consistant à extraire de l'air le dioxyde de carbone qui réchauffe le climat. La protection de ces zones est cruciale pour résoudre à la fois la crise climatique et la crise de la biodiversité, déclare Eric Dinerstein. Il est biologiste de la conservation chez RESOLVE. C'est un groupe de conservation basé à Washington, D.C.

      Dinerstein et d'autres soutiennent que la situation est maintenant si grave que toutes les approches sont nécessaires pour sauver ce qui reste. En bref, il dit : « Nous devons tout faire.

      Cette même urgence se reflète dans la récente vague de propositions des scientifiques. Protéger la moitié de la planète sauverait 80% de la biodiversité de la planète, a conclu le biologiste E.O. Wilson dans son livre de 2016 Demi-Terre. Dinerstein et ses collègues ont présenté un plan similaire en juin 2017 Biosciences. Il appelle à préserver la moitié de la planète d'une manière qui couvre une diversité d'écosystèmes.

      Venter de l'Université du Nord de la Colombie-Britannique et ses collègues ont proposé une cible un peu plus petite. Ils pensent que la biodiversité peut être largement sauvée en protégeant environ 44 pour cent des zones sauvages. Cette équipe est arrivée à son nombre dans une étude publiée sur bioRxiv.org en novembre 2019. Ces chercheurs ont modifié les limites autour des aires protégées existantes. Le patchwork mondial d'aires protégées qu'ils proposent est suffisamment grand pour préserver les 28 594 espèces de mammifères, oiseaux, amphibiens, reptiles, libellules et crustacés pour lesquels les chercheurs disposent de données. Il comprend également certaines des régions du monde les plus riches en biodiversité.

      De grands objectifs, tels que la protection de 30 % d'ici 2030, sont importants pour amener les gens du monde entier à agir. « Mais des objectifs ambitieux ne sont bons », dit Venter, « que si les pays sont stratégiques dans l'endroit où ils placent les aires protégées.

      Tracer une voie à suivre

      Une analyse scientifique récente a révélé que 44 pour cent des terres doivent être protégées ou bien gérées pour mettre fin à la crise de la biodiversité. Cette carte montre les zones protégées existantes (bleu clair), les zones clés pour la biodiversité (violet) et la nature sauvage (bleu foncé). Les nouvelles priorités de conservation identifiées par l'analyse des chercheurs sont en vert. Le diagramme de Venn montre le degré de chevauchement entre chaque catégorie.

      Où les protections existent et où elles sont nécessaires

      J.R. Allen et al/bioRxiv.org 2019

      J.R. Allen et al/bioRxiv.org 2019

      Problèmes avec les grandes cibles

      Tous les biologistes ne sont même pas d'accord pour dire que fixer de telles cibles est la meilleure voie à suivre. "Un gros chiffre [alone] ne va pas aider", déclare Stuart Pimm. "Et il manque ce que nous devons faire pour protéger la biodiversité." Pimm est biologiste de la conservation à l'Université Duke de Durham, en Caroline du Nord. Il vaut mieux se concentrer sur les points chauds de la biodiversité les plus menacés, soutient-il.

      Une grande partie du travail de Pimm se concentre sur la connexion des fragments de forêt avec des couloirs naturels le long desquels les espèces aiment voyager.Cela peut augmenter l'habitat d'un animal même lorsqu'il n'est pas possible de protéger beaucoup plus de terres. La connexion d'habitats fragmentés peut stimuler la biodiversité, selon la recherche. Et cela est vrai pour les animaux comme pour les plantes.

      La biodiversité n'est pas non plus répartie uniformément dans le monde. Les récifs coralliens, par exemple, représentent moins de 1 pour cent du fond océanique. Ils abritent cependant plus de 25 pour cent de la vie marine. Donc, demander à tous les pays de viser les mêmes objectifs pourrait ne pas fonctionner correctement. Certains pays peuvent avoir besoin de protéger plus de 30 pour cent de leur territoire. D'autres peuvent avoir besoin de moins.

      « Par exemple, des recherches récentes ont montré que nous avons probablement besoin de 80 à 90 % de l'Amazonie intacte », explique Pimm. Sinon, la forêt tropicale pourrait rapidement se transformer en une savane plus sèche. Et cela menacerait le cycle de l'eau pour toute l'Amérique du Sud.

      De plus, les pays qui se précipitent pour atteindre leurs objectifs pourraient choisir de ne protéger que ce qui est le plus facile. Les « zones trop froides, trop chaudes ou trop éloignées » pour avoir des fermes ou des entreprises sont des cibles faciles. Mais ce ne sont pas toujours les zones qui ont le plus besoin d'être protégées, dit Pimm.

      Les États-Unis pourraient atteindre les 30 % assez rapidement en préservant les déserts peu peuplés ou les hautes plaines de l'Ouest. La majeure partie de la biodiversité du pays, cependant, se trouve dans le sud-est. Par exemple, plus d'espèces de salamandres uniques rampent autour des ruisseaux et des lacs des Appalaches que partout ailleurs dans le monde. Et pour le moment, une grande partie de leur aire de répartition reste non protégée. De même, protéger la majeure partie du Groenland glacé respecterait l'obligation de 30 % de l'Union européenne. Mais peu y vit.

      Ici, un ruisseau traverse les Great Smoky Mountains. Les ruisseaux de montagne et les forêts des Appalaches le long de la côte est des États-Unis sont l'une des régions les plus riches en biodiversité des États-Unis. La majeure partie des aires protégées des États-Unis, cependant, se trouve dans l'Ouest. Betty4240/iStock/Getty Images Plus

      Qu'est-ce que la protection signifie, de toute façon?

      Les zones protégées devront être surveillées. Et les personnes qui pratiquent la pêche illégale, l'abattage d'arbres, la chasse ou la pollution devront être poursuivies. À moins que cela ne se produise, les protections ne fonctionnent pas. Les objectifs de conservation ne seront pas atteints.

      Les lieux désignés uniquement sur papier comme protégés « peuvent donner l'illusion d'une protection là où il n'y en a pas vraiment », explique Murray. Elle est l'experte en droit et politique océaniques de Scripps. « Nous pourrions créer la plus grande aire marine protégée du monde. Mais si on s'en va, ça ne sert à personne. »

      Selon les défenseurs de l'environnement, avoir des parcs nationaux entièrement protégés sur 30% du globe n'est probablement pas quelque chose qui fonctionnera. Mais il existe d'autres moyens d'atteindre ces objectifs sur terre et sur mer.

      « Les terres autochtones du Canada en sont un excellent exemple », dit Venter. Ces terres permettent des activités de chasse et de cueillette. Le défrichement à grande échelle de l'habitat est cependant interdit. Et il est prouvé que cette approche fonctionne. Les terres autochtones du Canada, du Brésil et de l'Australie présentaient des niveaux de diversité de vertébrés similaires ou légèrement supérieurs à ceux des aires protégées non autochtones des mêmes pays. Les chercheurs ont rapporté cela en novembre 2019 dans Sciences de l'environnement et politique.

      Les montagnes de l'Ofjord dans le parc national du nord-est du Groenland sont illustrées ici. Le Groenland abrite le plus grand parc national du monde. Il protège près d'un million de kilomètres carrés (environ 386 000 milles carrés) de sa côte montagneuse et de son intérieur glacé. GRILLE Arendal/Flickr (CC BY-NC-SA 2.0)

      Le quart des terres de la Terre actuellement détenues, utilisées ou occupées par des communautés autochtones détient environ 80 pour cent de la biodiversité de la Terre. C'est selon un rapport de la Banque mondiale de 2008. Donc, donner à ces groupes les moyens de gérer leurs terres pourrait aider les pays à atteindre leurs objectifs, suggère Venter.

      Les pays du monde entier étaient censés se réunir en Chine l'automne dernier pour définir les détails des nouveaux objectifs de conservation pour la prochaine décennie. Mais comme beaucoup de choses en 2020, cette réunion a été annulée à cause de COVID-19. Il devrait maintenant avoir lieu plus tard ce printemps.

      Aleksandar Rankovic travaille à l'Institut du développement durable et des relations internationales. C'est à Paris, en France. Il espère que la pandémie de COVID-19 servira de signal d'alarme sur l'importance de garder les endroits sauvages intacts. Des recherches récentes ont lié la déforestation à une augmentation des maladies initialement transmises des animaux aux humains. COVID-19 est l'une de ces maladies.

      « Le fait que nous ayons une pandémie mondiale liée à la biodiversité… est un symbole assez puissant », dit-il. Le fait que les gouvernements parviennent à un accord sur la quantité à conserver « pourrait être un grand moment » pour prévenir une crise d'extinction mondiale.

      Mots de pouvoir

      amphibiens: Un groupe d'animaux qui comprend les grenouilles, les salamandres et les caeciliens. Les amphibiens ont une colonne vertébrale et peuvent respirer à travers leur peau. Contrairement aux reptiles, aux oiseaux et aux mammifères, les amphibiens à naître ou non éclos ne se développent pas dans un sac protecteur spécial appelé sac amniotique.

      bassin: (en géologie) Une zone de basse altitude, souvent au-dessous du niveau de la mer. Il recueille de l'eau, qui dépose ensuite du limon fin et d'autres sédiments sur son fond. Parce qu'il recueille ces matériaux, il est parfois appelé un bassin versant ou un bassin de drainage.

      biodiversité: (abréviation de diversité biologique) Le nombre et la variété d'espèces trouvées dans une région géographique localisée.

      la biologie: L'étude des êtres vivants. Les scientifiques qui les étudient sont connus comme biologistes.

      des oiseaux: Animaux à sang chaud avec des ailes qui sont apparus pour la première fois à l'époque des dinosaures. Les oiseaux sont recouverts de plumes et produisent des petits à partir des œufs qu'ils déposent dans une sorte de nid. La plupart des oiseaux volent, mais tout au long de l'histoire, il y a eu des espèces occasionnelles qui ne le font pas.

      boréal: Adjectif désignant quelque chose dans le Grand Nord, en particulier les terres dominées par les forêts de pins.

      Bornéo: La plus grande île d'Asie et la troisième plus grande du monde. Elle est montagneuse, couverte de vastes étendues de forêt tropicale et peu peuplée. Une partie de ses terres appartient à la nation indonésienne, une petite partie au sultanat de Brunei et le reste à la nation malaisienne.

      carbone: L'élément chimique ayant le numéro atomique 6. C'est la base physique de toute vie sur Terre. Le carbone existe librement sous forme de graphite et de diamant. (dans les études climatiques) Le terme carbone sera parfois utilisé de manière presque interchangeable avec le dioxyde de carbone pour évoquer les impacts potentiels que certaines actions, produits, politiques ou processus peuvent avoir sur le réchauffement atmosphérique à long terme.

      gaz carbonique: (ou CO2) Un gaz incolore et inodore produit par tous les animaux lorsque l'oxygène qu'ils inhalent réagit avec les aliments riches en carbone qu'ils ont mangés. Le dioxyde de carbone est également libéré lorsque la matière organique brûle (y compris les combustibles fossiles comme le pétrole ou le gaz). Le dioxyde de carbone agit comme un gaz à effet de serre, emprisonnant la chaleur dans l'atmosphère terrestre. Les plantes convertissent le dioxyde de carbone en oxygène pendant la photosynthèse, le processus qu'elles utilisent pour fabriquer leur propre nourriture.

      caribou: Cerf nord-américain brandissant des bois appartenant à l'espèce Rangifer tarandus. Il s'agit de la même espèce que le renne européen, bien que les deux groupes présentent des différences suffisamment subtiles pour être considérés comme des sous-espèces. Le caribou a tendance à être un peu plus gros et sa fourrure n'est pas aussi épaisse ou dense que celle d'un renne.

      climat: Les conditions météorologiques qui existent généralement dans une zone, en général, ou sur une longue période.

      collègue: Quelqu'un qui travaille avec un autre un collègue ou un membre de l'équipe.

      consensus: Une opinion ou une conclusion partagée par la plupart, sinon la totalité, d'un groupe spécifique.

      préservation: Action de conserver ou de protéger quelque chose.

      biologiste de la conservation: Un scientifique qui étudie les moyens d'aider à préserver les écosystèmes et en particulier les espèces menacées d'extinction.

      conserver: Protéger, dès la perte ou la dégradation.

      continent: (en géologie) Les immenses masses terrestres qui reposent sur des plaques tectoniques. Dans les temps modernes, il existe six continents géologiques établis : l'Amérique du Nord, l'Amérique du Sud, l'Eurasie, l'Afrique, l'Australie et l'Antarctique. En 2017, les scientifiques ont également plaidé en faveur d'un autre : Zealandia.

      corail: Animaux marins qui produisent souvent un exosquelette dur et pierreux et qui ont tendance à vivre sur les récifs (les exosquelettes des coraux ancêtres morts).

      COVID-19 [feminine: Nom donné à la maladie qui a provoqué une épidémie mondiale massive. Il est apparu pour la première fois en décembre 2019 et est causé par un nouveau coronavirus connu sous le nom de SARS-CoV-2. Les symptômes comprennent une pneumonie, de la fièvre, des maux de tête, des caillots sanguins et des difficultés respiratoires.

      recadrer: (en agriculture) Un type de plante cultivée intentionnellement et entretenue par les agriculteurs, comme le maïs, le café ou les tomates. Ou le terme pourrait s'appliquer à la partie de la plante récoltée et vendue par les agriculteurs.

      développement: (en sciences économiques et sociales) La conversion d'un terrain de son état naturel à un autre afin qu'il puisse être utilisé pour le logement, l'agriculture ou le développement des ressources.

      terrible: Un adjectif qui signifie grave, ou difficile à survivre.

      la diversité: Un large éventail d'articles, d'idées ou de personnes similaires. Dans un contexte social, il peut faire référence à une diversité d'expériences et de milieux culturels. (en biologie) Une gamme de formes de vie différentes.

      écosystème: Un groupe d'organismes vivants en interaction — y compris des micro-organismes, des plantes et des animaux — et leur environnement physique dans un climat particulier. Les exemples incluent les récifs tropicaux, les forêts tropicales humides, les prairies alpines et la toundra polaire. Le terme peut également être appliqué aux éléments qui composent un environnement artificiel, comme une entreprise, une salle de classe ou Internet.

      sciences de l'environnement: L'étude des écosystèmes pour aider à identifier les problèmes environnementaux et les solutions possibles. Les sciences de l'environnement peuvent réunir de nombreux domaines dont la physique, la chimie, la biologie et l'océanographie pour comprendre comment fonctionnent les écosystèmes et comment les humains peuvent coexister avec eux en harmonie. Les personnes qui travaillent dans ce domaine sont connues sous le nom de scientifiques de l'environnement.

      Union européenne: La confédération de 27 pays européens qui ont convenu de travailler ensemble pacifiquement. Les résidents de l'UE peuvent se déplacer librement entre ses pays membres et leur vendre des marchandises. La plupart des membres ont également adopté la même monnaie, connue sous le nom d'euro.

      extinction: (adj. disparu) La perte permanente d'une espèce, d'une famille ou d'un groupe plus large d'organismes.

      se concentrer: (en physique) Le point auquel les rayons (de lumière ou de chaleur par exemple) convergent parfois à l'aide d'une lentille. (En vision, verbe, « se concentrer ») Action que les yeux d'une personne entreprennent pour s'adapter à la lumière et à la distance, ce qui lui permet de voir clairement les objets. (dans le comportement) Regarder ou se concentrer intensément sur un point ou une chose en particulier.

      Grande barrière de corail: Long de quelque 2 300 kilomètres (1 430 miles), cet habitat corallien naturel est la plus grande structure vivante sur Terre. Dans les eaux côtières au large du nord-est de l'Australie, il est assez grand pour être vu de l'espace. Il abrite quelque 3 000 récifs coralliens, 600 îles et des centaines de types de coraux de 600 types, plus de méduses, de mollusques, de vers et de poissons. Il est également patrouillé par plus de 30 espèces de baleines et de dauphins.

      Groenland: La plus grande île du monde, le Groenland se situe entre l'océan Arctique et l'Atlantique Nord. Bien qu'il fasse techniquement partie de l'Amérique du Nord (situé juste à l'est du nord du Canada), le Groenland a été plus politiquement lié à l'Europe. La glace recouvre environ 80 pour cent du Groenland. Bien qu'il s'agisse du 12e plus grand pays (en termes de superficie), le Groenland compte en moyenne le moins d'habitants par kilomètre carré de sa superficie.

      habitat: La zone ou l'environnement naturel dans lequel un animal ou une plante vit normalement, comme un désert, un récif de corail ou un lac d'eau douce. Un habitat peut abriter des milliers d'espèces différentes.

      illusion: Une chose qui est ou est susceptible d'être mal perçue ou interprétée par les sens.

      indigène: Originaire d'une région. (en anthropologie) Un adjectif utilisé pour décrire des personnes qui ont vécu pendant des éons dans une région, développant une culture qui reflète les ressources, le climat et les écosystèmes de cet endroit.

      inhérent: Un adjectif qui décrit un trait ou une condition qui est toujours présent dans quelque chose ou en est une caractéristique critique.

      mammifère: Animal à sang chaud qui se distingue par la possession de poils ou de fourrures, la sécrétion de lait par les femelles pour nourrir leurs petits et (généralement) la mise au monde de petits vivants.

      Marin: Ayant à voir avec le monde océanique ou l'environnement.

      océanographie: (adj. océanographique) La branche de la science qui traite des propriétés physiques et biologiques et des phénomènes des océans. Les personnes qui travaillent dans ce domaine sont appelées océanographes.

      pandémie: Une épidémie qui affecte une grande partie de la population à travers un pays ou dans le monde.

      politique: Un plan, des lignes directrices énoncées ou des règles d'action convenues à appliquer dans certaines circonstances spécifiques. Par exemple, une école pourrait avoir une politique sur le moment d'autoriser les jours de neige ou le nombre d'absences excusées qu'elle autoriserait un élève au cours d'une année donnée.

      proie: (n.) Espèce animale mangée par d'autres. (v.) Attaquer et manger une autre espèce.

      forêt tropicale: Forêt dense riche en biodiversité trouvée dans les zones tropicales avec des précipitations abondantes et constantes.

      gamme: L'étendue complète ou la distribution de quelque chose. Par exemple, l'aire de répartition d'une plante ou d'un animal est la zone sur laquelle elle existe naturellement. (en mathématiques ou pour les mesures) La mesure dans laquelle la variation des valeurs est possible. Aussi, la distance à laquelle quelque chose peut être atteint ou perçu.

      récif: Une crête de roche, de corail ou de sable. Il s'élève du fond marin et peut arriver juste au-dessus ou juste sous la surface de l'eau.

      reptile: Animaux vertébrés à sang froid, dont la peau est recouverte d'écailles ou de plaques cornées. Les serpents, les tortues, les lézards et les alligators sont tous des reptiles.

      savane: Un paysage ouvert, largement dépourvu d'arbres dans des environnements tropicaux et subtropicaux dominé par les graminées.

      mer: Un océan (ou une région faisant partie d'un océan). Contrairement aux lacs et aux ruisseaux, l'eau de mer - ou l'eau de mer - est salée.

      espèce: Un groupe d'organismes similaires capables de produire une progéniture qui peut survivre et se reproduire.

      stratégie: Un plan réfléchi et intelligent pour atteindre un objectif difficile ou stimulant.

      durable: Adjectif pour décrire l'utilisation des ressources de telle manière qu'elles continueront d'être disponibles longtemps dans le futur.

      terrestre: Ayant à voir avec la planète Terre, en particulier sa terre. Terre est le latin pour la Terre.

      menacé: (en biologie de la conservation) Une désignation donnée aux espèces qui sont à haut risque d'extinction. Ces espèces ne sont toutefois pas aussi menacées que celles considérées comme « en danger ».

      tract: Une zone particulière bien délimitée. Il peut s'agir d'une parcelle de terrain, telle que la zone sur laquelle se trouve une maison. Ou cela peut être un peu d'immobilier dans le corps.

      vertébré: Le groupe d'animaux avec un cerveau, deux yeux et un cordon nerveux ou une colonne vertébrale raide qui descend le long du dos. Ce groupe comprend les amphibiens, les reptiles, les oiseaux, les mammifères et la plupart des poissons.

      Citations

      Journal: T.E. Lovejoy et C. Nobre. Point de basculement d'Amazon : dernière chance d'agir. Avancées scientifiques. Vol. 5, 20 décembre 2019. doi: 10.1126/sciadv.aba2949.

      Journal: E. Dinerstein et al. Un accord mondial pour la nature : principes directeurs, jalons et objectifs. Avancées scientifiques. Publié en ligne le 19 avril 2019. doi: 10.1126/sciadv.aaw2869.

      Journal: K. Jantke et al. Paramètres d'évaluation de la réalisation des objectifs de représentation dans les réseaux d'aires protégées. Diversité et répartitions. Publié en ligne le 4 octobre 2018. doi: 10.1111/ddi.12853.

      Journal: T. Allen et al. Points chauds mondiaux et corrélats des maladies zoonotiques émergentes. Communication Nature. Publié en ligne le 24 octobre 2017. doi: 1038/s41467-017-00923-8.

      Revue :​ ​​J.E.M. Watson et al. Les déclins catastrophiques des zones de nature sauvage compromettent les objectifs environnementaux mondiaux. Biologie actuelle. Vol. 26, 7 novembre 2016, p. 2929. doi : 10.1016/j.cub.2016.08.049.

      Journal: AVANT JC. O'Leary et al. Objectifs de couverture efficaces pour la protection des océans. Lettres de conservation. Vol. 9, novembre/décembre 2016, p. 398. doi : 10.1111/conl.12247.

      Journal: N.M. Haddad et al. La fragmentation de l'habitat et son impact durable sur les écosystèmes de la Terre. Avancées scientifiques. Publié en ligne le 20 mars 2015. doi : 10.1126/sciadv.1500052.

      Journal: Y. Pan et al. Un puits de carbone important et persistant dans les forêts du monde. Science. Vol. 333, 19 août 2011, p. 988. doi: 10.1126/science.1201609.

      Journal: F. Leverington et al. Une analyse globale de l'efficacité de la gestion des aires protégées. Gestion environnementale. Publié en ligne le 22 septembre 2010. doi : 10.1007/s00267-010-9564-5.

      Signaler: C. Sobrevila. Le rôle des peuples autochtones dans la conservation de la biodiversité. La Banque mondiale. Publié en mai 2008.

      À propos de Jonathan Lambert

      Jonathan Lambert est le rédacteur en chef des sciences biologiques, couvrant tout, de l'origine des espèces à l'écologie microbienne. Il est titulaire d'une maîtrise en biologie évolutive de l'Université Cornell.

      Ressources pédagogiques pour cet article En savoir plus

      Des ressources pédagogiques gratuites sont disponibles pour cet article. Inscrivez-vous pour accéder :


      Voir la vidéo: Blippi en français - Blippi visite un zoo Phoenix Zoo. Vidéos éducatives pour les enfants (Septembre 2022).


Commentaires:

  1. Tygorn

    Je pense que vous n'avez pas raison.

  2. Tojagul

    Merveilleusement! Merci!

  3. Ararn

    atout

  4. Sanersone

    Bravo, une idée brillante et opportune

  5. Orwel

    Je pense qu'ils ont tort. Je suis capable de le prouver. Écrivez-moi dans PM, discutez-en.

  6. Rangy

    Pour ma part, tu n'as pas raison. Je suis assuré. Discutons-en. Écrivez-moi dans PM, nous communiquerons.



Écrire un message